Ухвала суду № 35469312, 25.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Київ К/800/50294/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК –Союз»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 рокуFONT>

у справі № 826/9908/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК –Союз»ONT>

до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК –Союз» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року у справі № 826/9908/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2013 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявник не надав суду касаційної інстанції належних доказів, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції та клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На виконання зазначеної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК –Союз» надіслало клопотання з долученням копії довідки поштового відділення про вручення рекомендованого листа.

Проте, відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята 05.09.2013 року, повний текст виготовлено 05.09.2013 року, тоді як касаційну скаргу подано позивачем до суду касаційної інстанції 10.10.2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, без клопотання про його поновлення.

В мотивувальній частині касаційної скарги скаржник стверджує, що копію ухвали апеляційної інстанції ним отримано поштою 20.09.2013 року, проте в резолютивній частині не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, скаржником не виконано вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.10.2013 року в частині надання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Крім того,відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК –Союз»сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 286,00 грн. (платіжне доручення №302 від 17.09.2013 року) тому судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК –Союз» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року у справі № 826/9908/13-а відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК –Союз» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-монтажне підприємство «МК –Союз» у розмірі 2 286,00 грн. (платіжне доручення №302 від 17.09.2013 року).

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов