Постанова № 35468827, 20.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Справа № 910/9886/13

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. -головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р.у справі № 910/9886/13 господарського суду міста Києваза позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Діамед"доДніпровської районної у м. Києві державної адміністраціїпроспонукання укласти додаткову угоду в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Надьожа В.В. (дов. від 24.02.2013р.);

відповідача: Дещенко О.М.(дов. від 27.05.2013р.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року (суддя: Трофименко Т.Ю.) у справі №910/9886/13 позов задоволено повністю. Вирішено вважати додаткову угоду від 29.05.2012 року до договору оренди майна №1894/8 від 06.04.2006 року між Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацію та ТОВ "Діамед" укладеною на умовах направленого 29.05.2012 року ТОВ "Діамед" проекту додаткової угоди Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації, щодо терміну дії договору, який встановлюється сторонами до 28.05.2015 року (п. 10. договору).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013р. (головуючий суддя: Федорчук Р.В., судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г.), апеляційну скаргу Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року у справі №910/9886/13 задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2013 року у справі №910/9886/13 скасовано. Прийнято нове рішення у справі №910/9886/13, яким у позові відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" на користь Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 573,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамед" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу (з урахуванням додаткових пояснень від 18.11.2013р.), в якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р., а рішення господарського суду м.Києва від 17.06.2013 р. у даній справі залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України та не надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду оскарженого судового акту.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.04.2006 року між ТОВ "Діамед" (далі за текстом орендар) та Поліклінікою №1 Дніпровського району міста Києва (далі за текстом орендодавець) було укладено договір оренди приміщення (далі за текстом договір), відповідно до умов якого орендодавець, на підставі рішення Київради від 16.03.2006 року №214/3305, передає, а орендар приймає в орендне користування нежиле приміщення для використання під аптечний пункт по вул. Запорожця, 26 у місті Києві, загальною площею 53,0 кв.м., протягом трьох днів з моменту підписання даного договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 10. договору сторонами встановлено, що цей договір вступає в силу після реєстрації його в Головному управлінні охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, та підписання сторонами тексту договору. Термін дії договору встановлюється сторонами до 05.04.2007 року.

Вказаний договір зареєстровано в книзі записів договорів оренди майна Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації 06.04.2006 року за №1894/8.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Матеріли справи не містять жодного доказу, який підтверджував би внесення будь-яких змін до договору чи доказів які підтверджували б продовження строку дії договору після 05.04.2007 року.

Відтак, суд апеляційної інстанції правомірно зауважив, що висновки суду першої інстанції стосовно того, що вказаний договір було продовжено на той самий строк і на тих же умовах до 05.04.2009 року помилкові.

За таких обставин, договір оренди приміщення від 06.04.2006 року є припиненим, у зв'язку із закінченням строку його дії 05.04.2007 року.

Також, слід враховувати те, що суд першої інстанції, дійшовши висновку про продовження дії договору, з посиланням ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", якою передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Однак, судом не було враховано те, що даний договір може бути продовжено лише за наявності відповідного рішенням міської ради шляхом укладення відповідного договору (додатку до договору), які в матеріалах справи відсутні.

Так, лише 19.02.2009 року Київською міською радою було прийнято рішення №67/1122 "Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва" про надання дозволу ТОВ "Діамед" переукласти договір оренди нежитлових приміщень з Поліклінікою №1 Дніпровського району міста Києва строком на 2 роки та 364 дні, щодо аптеки, яка реалізує готові ліки (аптечний пункт), 1 поверх, площа, 53,00 кв.м., що знаходиться за адресою:м. Київ, вул. Запорожця, 26, К4, Дніпровський район міста Києва.

Проте, як слідує із зазначеного, вказаним рішенням надано лише згоду на переукладення договору оренди між ТОВ "Діамед" та Поліклінікою №1 Дніпровського району міста Києва, а не передбачено автоматичне продовження дії строку договору оренди приміщення від 06.04.2006 року.

При цьому, доказів переукладення договору оренди, на підставі наведеного рішення Київської міської ради, позивачем не надано.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції також було невірно встановлено, що строк дії договору було продовжено до 18.02.2012 року на підставі рішення Київської міської ради від 19.02.2009 року №67/1122.

Разом з тим, лише 29.05.2012 року позивач листом №12/1 звернувся до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації із заявою про продовження договору оренди строком до 28.05.2015 року (із редакцією додаткової угоди від 29.05.2012 року). Відповіді на вказаний лист позивач не отримав.

Скаржник вважає, що договір оренди приміщення від 06.04.2006 року є продовженим до 28.05.2015 року.

З огляду на вказане, позивач звернувся із позовом про вимогу вважати додаткову угоду від 29.05.2012 року до договору оренди майна від 06.04.2006 року між Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацію та ТОВ "Діамед" укладеною на умовах направленого 29.05.2012 року ТОВ "Діамед" проекту додаткової угоди Дніпровській районній у місті Києві державній адміністрації, щодо терміну дії договору, який встановлюється сторонами до 28.05.2015 року (п. 10. договору).

Як встановлено апеляційним господарським судом, договір оренди приміщення від 06.04.2006 року припинив свою дію ще 05.04.2007 року, у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність будь-яких правових підстав для продовження дії вказаного договору до 28.05.2015 року, оскільки він припинив свою дію ще 05.04.2007 року у зв'язку із закінчення строку на який його було укладено.

Крім того, із запропонованої додаткової угоди від 29.05.2012 року до договору вбачається, що сторонами по договору виступають Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та ТОВ "Діамед".

Однак, як слідує із договору оренди приміщення від 06.04.2006 року, сторонами виступають Поліклініка №1 Дніпровського району міста Києва та ТОВ "Діамед".

Таким чином, виходячи із наведеного, слід зробити висновок, що відсутні підстави для продовження строку дії договору на підставі вказаної додаткової угоди також з тих підстав, що стороною по додатковій угоді виступає не Поліклініка №1 Дніпровського району міста Києва, а Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, яка не є стороною по спірному договору, чого не було враховано судом першої інстанції.

Так, 01.12.2011 року рішенням №733/6969 Київської міської ради "Про питання діяльності поліклініки №1 Дніпровського району міста Києва, що входить до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації" було вирішено реорганізувати поліклініку №1 шляхом перетворення її в комунальне некомерційне підприємство "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району міста Києва" та віднести його до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за виключенням стоматологічного відділення.

Разом з тим, відповідно до п.11.1. договору від 06.04.2006р. передбачено, що у випадку реорганізації або ліквідації одного з учасників цього договору всі права і обов'язки переходять до їх правонаступників. При цьому, зокрема, договір повинен бути переукладений з правонаступником.

За таких обставин, на підставі рішення Київської міської ради від 01.12.2011 року №733/6969, скаржник повинен був переукласти договір з правонаступником Поліклініки №1 Дніпровського району міста Києва, однак ним цього не було зроблено. Доказів на підтвердження переукладення договору матеріали справи не містять.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що апеляційний господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог скасувавши рішення господарського суду м.Києва від 17.06.2013 року у даній справі.

Решта доводів скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення судом норм процесуального права та матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Таким чином, застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ним обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятої у справі постанови.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Діамед" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р. у справі № 910/9886/13 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.