Постанова № 35468739, 19.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Справа № 905/2137/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2013 року

у справі № 905/2137/13

господарського суду Донецької області

за позовом Дочірнього підприємства "Тютюнова компанія "Хамадей"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма"

про стягнення 782686,50грн.

за участю представників

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року (суддя Стукаленко К.І.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2013 року (судді Марченко О.А., Зубченко І. В., Шевкова Т.А.) у справі №905/2137/13 позовні вимоги Дочірнього підприємства "Тютюнова компанія "Хамадей" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма" про стягнення 782686,50 грн. - задоволені частково та з відповідача на користь позивача стягнуто пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором підряду №1 від 05 червня 2012 року у сумі 763430,06 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 15268,60 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2013 року скасувати справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та неповне дослідження матеріалів справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05 червня 2012 року між Дочірнім підприємством "Тютюнова компанія "Хамадей", (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гамма" (підрядник) укладений договір підряду №1, за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати підрядні роботи з будівництва об'єкту "Їдальня на 48 місць", а замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Відповідно до умов п.1.1 договору до окремих етапів робіт належать:

- влаштування фундаменту (бетонні роботи);

- влаштування внутрішньої та зовнішньої каналізації;

- влаштування ґанку;

- виготовлення та монтаж систем вентиляції та кондиціювання;

- монтаж металоконструкцій каркасу;

- кладка стін з шлакоблоку;

- влаштування підлоги;

- влаштування покрівлі.

У п.2.1 договору встановлено, що вартість загального обсягу робіт та матеріалів (ціна договору) є твердою договірною ціною та затверджується сторонами шляхом підписання кошторисної документації (додатки №1, №2, №3, №4, №5 до договору), які є невід'ємною частиною договору та складає 1412673грн.22коп.

За умовами п.3.1 договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи своєчасно у відповідності із затвердженим планом робіт виробництва (додаток №6), що є невід`ємною частиною даного договору. Кінцевим строком виконання робіт, встановлених планом, є 05 серпня 2012 року.

Датою закінчення виконання робіт підрядником відповідно до п.3.2 договору є дата підписання сторонами актів виконаних робіт.

Пунктом 6.3 договору встановлено, що за порушення строків виконання робіт з вини підрядника останній сплачує замовнику пеню в розмірі 10% від загальної вартості договору за кожний день прострочення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання умов договору сторонами було підписано акти КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 34164,46грн. за липень 2012р. (улаштування ґанку) та на суму 192566,78 грн. за серпень 2012р. (улаштування покрівлі).

Факт виконання робіт з улаштування ґанку та покрівлі за договором підряду №1 від 05 червня 2012 року, за наслідком чого підрядником були складені відповідні акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ КБ-3 за липень та серпень 2012 року, сторонами не заперечується.

Зазначені акти КБ-2в та довідки КБ-3 на суму 34164,46грн. за липень 2012 року (улаштування ґанку) та на суму 192566,78 грн. за серпень 2012 року (улаштування покрівлі) були підписані з боку відповідача без зазначення дати підписання та надіслані в адресу позивача цінним листом з описом вкладення 04 вересня 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги суди зазначили, що за вимогами Плану робіт з будівництва (додаток №6 до договору) датою завершення робіт з улаштування ґанку є 05 липня 2012 року (п.1); датою завершення робіт з улаштування покрівлі є 05 серпня 2012 року (п.10) та зазначили що позивачем не отримано повідомлення від підрядника про готовність до передання виконаних за договором робіт з улаштування ганку та покрівлі у визначені Планом робіт з будівництва (додаток №6 до договору) строки, тобто, у липні та серпні 2013 року відповідно у зв'язку з чим прийшли до висновку, що відповідачем порушено порядок передання робіт, визначеного ст.882 Цивільного кодексу України.

Однак, в матеріалах справи, у додатку до відзиву міститься ряд документів, яким судам не надано жодної правової оцінки (т. 1 ар. 72-132), а саме поза увагою судів залишились акти обстеження прихованих робіт (т. 1 ар. 112-118) так у відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи зазначене вище, прийняті судові рішення не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин справи, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зважаючи на те, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи, що прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід дослідити акти обстеження прихованих робіт та встановити на які саме роботи було складено вищезазначені акти встановити дату проведення огляду виконаних підрядних робіт та з огляду на зазначені обставини з'ясувати чи відповідачем порушено строки виконання будівельних робіт затверджених Планом робіт з будівництва (додаток №6 до договору) та встановити чи у позивача виникло право на нарахування пені у розмірі 10% від загальної вартості договору за кожний день прострочення на підстав п. 6.3. договору.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07 жовтня 2013 року та рішенням господарського суду Донецької області від 12 серпня 2013 року скасувати.

3. Справу № 905/2137/13 передати до на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко