Ухвала суду № 35468598, 24.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р. справа № 8а/422/185/2012

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі №8а/422/185/2012 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2007 року по справі № А 10/62-07 (А39/301 (А30/63) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» до Кирилівської селищної ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС» (далі - ТОВ «ВВС») звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2007 року по справі № А 10/62-07 (А39/301 (А30/63) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» до Кирилівської селищної ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Сервіс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень, згідно якого просить суд скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2007 року по справі № А10/62-07 (А39/301 (А30/63) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» до Кирилівсько селищної ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Сервіс» (далі - ТОВ «Азов Сервіс»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування рішень і залишити без розгляду заяву ТОВ «Азов Сервіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цій справі.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «ВВС» посилалось на наявність нововиявлених обставин, мотивуючи це тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року було задоволено заяву ТОВ «Азов Сервіс» про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 року по справі А39/301 (А30/63) за нововиявленими обставинами в наслідок чого вказану постанову було скасовано. Суд визнав рішення № 16 та № 2 від 20.12.2001 року 31 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 20.12.2001 року такими, що не приймалися, а у визнанні протиправними та скасуванні рішення № 2 від 25.12.2001 року 31 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради відмовив.

В постанові господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2007 року по справі № А11/254 - 07 встановлені факти, що ОСОБА_3 був призначений на посаду директора ТОВ «Азов Сервіс» на підставі рішення зборів учасників ТОВ «Азов Сервіс», протокол № 23 від 26.02.2007 року. 16.03.2007 року було здійснено внесення змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ «Азов Сервіс»), які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про зміну директора товариства ОСОБА_4 на ОСОБА_3 Отже. ОСОБА_3 тільки з 16.03.2007 року мав право вчиняти від імені ТОВ «Азов Сервіс» юридичні дії без довіреності, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру від 16.03.2007 року. Зазначена обставині є істотною та приймаючи постанову від 04.07.2007 року, суд виходив з того, що ОСОБА_5. який подав до суду та особисто підписав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має чинні повноваження. Але суду та позивачу на час розгляду справи не було відомо про те, що ОСОБА_5 не мав права діяти від імені ТОВ «Азов Сервіс» на підставі довіреності підписаної ОСОБА_3, який не мав права її підписувати, тобто вчиняти певні юридичні дії.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відмовлено.

Постанова суду мотивовано необґрунтованістю доводив ТОВ «ВВС» викладених у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «ВВС» в апеляційній скарзі просив його скасувати та прийняти нову постановити якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 року по справі № А39/301 (А30/63) адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Сервіс» про визнання незаконними та відміну рішення № 16 та № 2 від 20.12.2001 року задоволений. Суд постановив визнати рішення № 16 та № 2 від 20.12.2001 року 31 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради Акимівського району Запорізької області від 20.12.2001 року такими, що не приймались, визнати протиправними та скасувати рішення № 2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради (т.2, а.с. 127-129).

15.01.2007 року третя особа по справі: ТОВ «Азов Сервіс» звернулося до господарського суду із заявою про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 року по справі № А39/301 (А30/63) за нововиявленими обставинами, посилаючись на скасування рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2006 року по справі № 2а-39/2006 та обставини, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2007 року по справі № 10/79/06-8/217/06 (т.3, а.с.2-4).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року заява ТОВ «Азов Сервіс» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами задоволена. Постанова господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2006 року по цій справі скасована. Постановлено визнати рішення № 16 та № 2 від 20.12.2001 року 31 сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради Акимівського району Запорізької області від 20.12.2001 року такими, що не приймалися. У визнанні протиправним та скасуванні рішення №2 від 25.12.2001 року сесії 23 скликання Кирилівської селищної ради відмовлено (т.4, а.с.15-19).

Не погоджуючись з вказаною постановою ТОВ фірма «ВВС» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року залишена без задоволення, а постанова господарського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2007 року по справі № А10/62-07 (А39/301 (А30/63) без змін (т.4, а.с.227-228).

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Азов.Сервіс» ОСОБА_5, якій діяв на підставі довіреності, виданої директором ТОВ «Азов.Сервіс»(а.с. 2-5 т. 3).

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Згідно з частиною 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищезазначені норми, суд апеляційної інстанції зробив висновок, що оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «Азов.Сервіс» не ставить під сумнів повноваження ОСОБА_5 щодо представництва інтересів підприємства, у суду немає підстав вважати його неповноважною особою.

Суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими твердження позивача у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про те, що ОСОБА_5 не мав права звертатися до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд судового рішення за нововияленими обставинами у зв'язку з тим, що на час підписання довіреності ОСОБА_3 відомості про те, що ОСОБА_3 має право вчиняти юридичні дії від імені ТОВ «Азов Сервіс» до Єдиного державного реестру не ще було внесено, оскільки чинне законодавство не ставить наявність повноважень директора товариства з обмеженою відповідальністю в залежність від факту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Частиною 2 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності.

При цьому, вказана права норма не передбачає необхідність окремого зазначення у довіреності представника права на подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Щодо посилань позивача як на підставу для перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007 року за нововиявленими обставинами наявність постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року у справі №27/54/06-АП якою встановлено, що Кирилівська селищна рада не мала правових підстав для прийняття рішення №16 від 25.12.2001 року, оскільки у ТОВ «АзовСервіс» ніколи не було об'єктів нерухомого майна на земельній ділянці, на якій розташована база відпочинку «Діана», суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладено в частині 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Враховуючи те, що станом на час прийняття постанови господарським судом Дніпропетровської області від 04.07.2007 року, не було прийнято постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 07.10.2008 року у справі №27/54/06-АП на яку вказує позивач як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже відсутні підстави для застосування судом на момент вирішення справи по суті обставин встановлених цим рішеням.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для провадження по перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від 4 липня 2007 року по справі № А 10/62-07 (А39/301 (А30/63) за нововиявленими обставинами.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС» - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року у справі №8а/422/185/2012 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Повний текст ухвали виготовлений 25 жовтня 2013 року.