Ухвала суду № 35468562, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2013 р. справа № 804/2628/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 р. по справі за позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради до Прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання постанови незаконною , -

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 08.02.2013 року №23 винесену прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська про проведення перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 08.02.2013 р. №23, винесену прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська про проведення перевірки Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Судом першої інстанції було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.02.2013 р. прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська старшим радником юстиції Снігур А.С. було прийнято постанову №23 про проведення перевірки, якою постановлено провести перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням та застосуванням законів в Департаменті корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в частині додержання вимог законодавства у сфері приватизації (по об'єктам: вул. Боброва, 30 А-4, вул. Янгеля, 16 А-2, пр. Калініна, А-2, вул. Новоорловська, 10 А-3) та оренди комунального майна, що розташоване на території Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Пунктом 3.8 Наказу Генеральної прокуратури України від 11.07.2012 р. №1/2гн "Про особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом" передбачено, що у виняткових випадках повноваження із здійснення нагляду за додержанням законів у діяльності установ та організацій міського рівня і їх посадових осіб за наказом прокурора обласного рівня можуть бути надані прокурорам районів у містах.

При цьому, в матеріалах справи міститься лише лист прокуратури м. Дніпропетровська адресований прокурорам районів міста, в якому зазначено про необхідність проведення перевірки за кожним фактом відчуження комунального майна та надано перелік об'єктів комунальної власності, які було приватизовано протягом 2011-2012 років та перелік об'єктів комунальної власності, які станом на 01.01.2013 року не передані в оренду.

В оскаржуваній постанові від 08.02.2013 р. №23 прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про проведення перевірки Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради зазначено, що перевірка проводиться з урахуванням наданої інформації прокуратурою міста Дніпропетровська, та не наведено підстав, що свідчать про можливі порушення законності у відповідності до норм ч.3 ст.21 Закону України «Про прокуратуру».

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята по перевірці органу міського рівня, за відсутності передбаченого наведеними нормами чинного законодавства наказу прокурора обласного рівня та не зазначення в постанові підстав, які свідчать про можливі порушення законності, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про протиправність постанови від 08.02.2013 р. №23, винесеної прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська про проведення перевірки Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

Посилання заявника апеляційної скарги на підпункти 3 та 7.2. Наказу Генеральної прокуратури України від 07.11.2012 №3гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» є безпідставними та не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки Наказом Генеральної прокуратури України від 11.07.2012 р. №1/2гн встановлено особливості організації роботи прокуратур міст з районним поділом, який по відношенню до даних відносин - є спеціальним.

При цьому, у судовому засіданні 13 листопада 2013 року позивачем у справі було надано суду заяву про відмову від адміністративного позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Стаття 194 КАС України передбачає, що позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 112 КАС України про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Дії позивача не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, але в силу обставин зазначених п.2 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає визнанню нечинною із закриттям провадження по справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку прийняти відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від позову.

Керуючись ст.ст.112. 194, 157, 203, 206 КАС України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради від адміністративного позову.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2013 р. - визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала виготовлена 14.11.2013 року.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко