Ухвала суду № 35466768, 14.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1161/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чек-Сервіс" до державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Чек-Сервіс" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 11.01.2013 № 0000322200 та № 0000332200.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування всіх обставин справи , порушення норм матеріального права, просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а постанова суду першої інстанції визнанню нечинною з наступних підстав.

14 листопада 2013 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Чек-Сервіс" Саченко Г.П. про закриття провадження у справі.

З наданих матеріалів, суду стало відомо, що на підставі ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Чек-Сервіс" ліквідовано про, що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до п. 5 частини першої статті 157 КАС України - суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Частиною другою ст. 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Визнання позивача банкрутом та послідуюче його припинення як юридичної особи є обставиною, що виникла після ухвалення рішення судом першої інстанції та з огляду на ст.. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

За таких підстав, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції необхідно визнати нечинною з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернігові - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чек-Сервіс" до державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.