Постанова № 35466560, 30.10.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа №903/802/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Грязнов В.В. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Олексюк А.Л. (довіреність б/н від 19.04.2013р.)

третьої особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - Мартиник О.В. (довіреність №2124-19 від 20.01.2012р.)

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на рішення господарського суду Волинської області від 24 вересня 2013 року у справі №903/802/13 (суддя Філатова С.Т.)

за позовом Приватного підприємства "Ірома"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пшонка Роман Васильович

до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

про стягнення 1 679 396,65грн. неустойки

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2013 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ПП "Ірома", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи Пшонки Р.В., до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення 1 679 396,65 грн. неустойки, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 679 396,65 грн. - неустойки, 33 587,93 грн. - судового збору.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати у частині стягнення з нього 1 056 736,40 - неустойки за період з 28 квітня 2011 року по 09 липня 2012 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки дані кошти були стягнуті на користь третьої особи - Пшонки Р.В., який з 28 квітня 2011 року став власником спірного приміщення, що орендувалось банком за Договором оренди від 07 жовтня 2009 року, укладеного між позивачем і банком, та який припинив свою дію з 07 червня 2010 року, і як новий кредитор не має права вимагати неустойку за неповернення орендованого приміщення у орендних правовідносинах, які були припинені.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у чіткій відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є повернення орендованого майна його власнику, і право на стягнення належить лише власнику. Тому, вважає, що зміна особи наймодавця не звільняє боржника від виконання свого зобов'язання по поверненню об'єкта оренди та не спростовує факту користування банком цим приміщенням в натурі по даний час. Вважає, що не має значення факт набуття новим власником майна після припинення дії договору, оскільки зобов'язання по сплаті неустойки не може виникнути у період, коли договір діє.

14 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 30 жовтня 2013 року.

30 жовтня 2013 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із неможливістю прийняти участь в судовому засіданні зі справи №903/802/13 судді Олексюк Г.Є., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужича С.П. - головуючого, Грязнова В.В. , Сініциної Л.М.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Крім того, представник відповідача подав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи Придніпровського районного суду м. Черкаси, у справі №711/7933/13-ц, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу /цесії/ від 28 квітня 2011 року, на підставі якого було заявлено стягнення 1 679 396,65грн. неустойки.

Оскільки неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, то колегія суддів, розглянувши дане клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення у зв'язку з тим, що вирішення справи №903/802/13 не впливає на розгляд Придніпровським районним судом м. Черкаси справи №711/7933/13-ц справи за позовом ПАТ "Західінкомбанк" до Пшонки Р.В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПП "Ірома", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги боргу /цесії/.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча і був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

07 жовтня 2009 року, між МП "Інкомсервіс" (правонаступником якого є ПП "Ірома"), як орендодавецем, та КБ "Західінкомбанк" ТОВ в особі Черкаської філії (правонаступником якого є ПАТ "Західінкомбанк"), як орендарем, був укладений Договір оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення, за умовами якого орендодавець передав до 07 лютого 2010 року, а орендар прийняв в оперативну оренду частину нежитлового адміністративно-побутового приміщення, загальною площею 362,5 м2, що розташоване по бульвару Шевченка 274/1 в м. Черкаси, з щомісячною орендною платою у розмірі 34 981,25 грн. (а.с.12-13)

05 жовтня 2010 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №2/123-42, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08 лютого 2011 року, було частково задоволено позов ПП "Ірома" до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення заборгованості за Договором оренди в сумі 328 492,86 грн. та зобов'язання звільнити займані приміщення, і стягнуто з банку на користь позивача 308 060,98 грн. - заборгованості по орендній платі, за період з жовтня 2009 року по червень 2010 року, пені в сумі 19 885,90 грн. та зобов'язано відповідача звільнити орендовані ним приміщення, що розташовані на бульварі Шевчанка, 274/1 в м. Черкаси.

Даним рішенням також було встановлено, що 07 червня 2010 року закінчився строк дії пролонгованого Договору оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення від 07 жовтня 2009 року, укладеного між МП "Інкомсервіс" (правонаступник - ПП "Ірома") та КБ "Західінкомбанк" ТОВ в особі Черкаської філії (правонаступником - ПАТ "Західінкомбанк"). (а.с.14-19)

07 липня 2011 року, постановою Вищого господарського суду України вказані судові рішення були залишені без змін. (а.с.20-21)

03 січня та 02 липня 2012 року, ухвалами господарського суду Волинської області по справі №2/123-42 були залишені без задоволення заява ПАТ "Західінкомбанк" про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 05 жовтня 2010 року до 01 березня 2012 року, зупинення виконавчого провадження та заява ПАТ "Західінкомбанк" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. (а.с.30-31, 40)

28 квітня 2011 року, між ПП "Ірома", як дарувальником, та фізичною особою Гаврилишиним Р.В., як обдарованим, було укладено Договір дарування нежитлового приміщення, згідно умов якого дарувальник передав у власність одарованого безоплатно майно, яке складається з частини нежитлової будівлі /Літера А-3/ (будівлі аптеки-магазину з офісними приміщеннями), а саме: приміщення першого поверху №ІІ, приміщення другого поверху з №1 по №5, І, з приміщення третього поверху з №1 по №6, ІІІ, приміщення техповерху з №1 по №4, ІV, загальною площею 355,8 м2, що знаходиться на бульварі Шевчанка, 274/1 в м. Черкаси, загальною балансовою вартістю 1 020 225,97 грн. Договір нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за №2791. (а.с.36-38)

В цей же день, 28 квітня 2011 року, Гаврилишин Р.В. по Договору про відступлення права вимоги боргу /цесії/, як новий власник, відступив ПП "Ірома" право вимоги боргу (цесії) до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення, починаючи з 28 квітня 2011 року і до фактичного звільнення приміщень, плати за користування належними на праві власності новому власнику приміщеннями загальною площею 362,5 м2, розташованих на бульварі Шевчанка, 274/1 в м. Черкаси, виходячи, з раніше діючого та закріпленого в рішенні господарського суду Волинської області від 05 жовтня 2010 року, розміру цієї плати - 34 891,25 грн. у місяць. (а.с.49)

10 липня та 05 вересня 2012 року, Додатковими угодами до Договору про відступлення права вимоги від 28 квітня 2011 року, у зв'язку зі зміною прізвища нового власника приміщень з Гаврилишина на Пшонку та викладенням п.1-а Договору в редакції: "Новий власник відступає, а попередній власник приймає на себе право вимоги нового власника до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення з останнього починаючи з 28 квітня 2011 року неустойки за неповернення і користування після закінчення договору оренди належними на праві власності новому власнику приміщеннями загальною площею 362,5 м2, розташованими за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 274/1 до дня їх фактичного повернення або примусового звільнення" були внесені відповідні зміни. (а.с.50-51)

16 травня 2012 року, рішенням господарського суду Волинської області, у справі №5004/462/12, було задоволено позов ПП "Ірома", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи Пшонки Р.В., до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення в сумі 754 818,78 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача 734 606,25 грн. - безпідставно збережених за рахунок позивача коштів внаслідок несплати орендної плати за спірне нежитлове приміщення з 01 липня 2010 року по 01 квітня 2012 року, а також 20 212,53 грн. - 3% річних.

27 серпня 2012 року, постановою Рівненського апеляційного господарського суду, у справі №5004/462/12, дане рішення господарського суду Волинської області було скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, а також зазначено, що позивач, не отримавши після припинення договору оренди приміщення від орендаря, не позбавлений, відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, здійснити захист порушеного права шляхом нарахування та стягнення неустойки. (а.с.42-43)

01 серпня 2013 року, ПП "Ірома" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення неустойки за неповернення об'єкту оренди після припинення договору оренди в сумі 1 679 396,65 грн. за період з 01 серпня 2010 року по 09 липня 2012 року. (а.с.2-9, 52-53)

20 серпня 2013 року, ухвалою господарського суду Волинської області було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичну особу Пшонку Романа Васильовича. (а.с.87-88)

24 вересня 2013 року, рішенням господарського суду Волинської області було задоволено позов ПП "Ірома", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи Пшонки Р.В., до ПАТ "Західінкомбанк" про стягнення 1 679 396,65 грн. неустойки, та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 679 396,65 грн. - неустойки, 33 587,93 грн. - судового збору.(а.с.125-128)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства..

Вимога стягнення грошових коштів відповідає способам захисту порушених прав, передбачених ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Так, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. (ст. 283 ГК України, ст. 759 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, між МП "Інкомсервіс" (правонаступник ПП "Ірома") та КБ "Західінкомбанк" ТОВ в особі Черкаської філії (правонаступник ПАТ "Західінкомбанк") існував 07 червня 2010 року Договір оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення, що по бульвару Шевченка 274/1 в м. Черкаси, з щомісячною орендною платою у розмірі 34 981,25 грн.(а.с.12-21)

Згідно ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що приміщення були звільнені банком лише 10 липня 2012 року, що не заперечується і відповідачем по справі.

Відповідач не довів, що з часу припинення Договору оперативної оренди від 07 жовтня 2009 року, між банком та власником приміщення - позивачем існували договірні правовідносини щодо оренди спірного приміщення по бульвару Шевченка 274/1 в м. Черкаси, а також оскільки факт звільнення даного приміщення лише 10 липня 2012 року банком не заперечується, то судова колегія приходить до висновку, що банк безпідставно користувався спірним приміщенням у період часу з 07 червня 2010 року по 10 липня 2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що після припинення Договору оперативної оренди від 07 жовтня 2009 року, 28 квітня 2011 року, між ПП "Ірома", як дарувальником, та фізичною особою Гаврилишиним Р.В. (надалі Пшонкою Р.В.), як обдарованим, було укладено Договір дарування нежитлового приміщення, згідно умов якого дарувальник передав у власність одарованого безоплатно, зокрема приміщення що знаходиться по бульвару Шевченка 274/1 в м. Черкаси.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також, за приписами ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з набуттям права власності на приміщення по бульвару. Шевченка, 274/1 в м. Черкаси фізичною особою Пшонкою Р.В. до нього перейшли від попереднього власника і всі права щодо цих приміщень, включаючи і право вимоги від банку, як орендаря, сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за весь час неповернення орендованого майна після закінчення договору оренди.

Після укладання договору Дарування нежитлового приміщення, новий власник уклав з ПП "Ірома" Договір про відступлення права вимоги боргу /цесії/, яким передав позивачу право вимоги боргу (цесії) від ПАТ "Західінкомбанк", як орендаря, сплати неустойки в розмірі подвійної орендної плати починаючи з 28 квітня 2011 року за весь час неповернення належного йому на праві власності приміщеннями, орендованого майна після припинення договору оренди

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, при укладенні Договору про відступлення права вимоги боргу /цесії/, сторонами угоди повною мірою були дотримані вимоги ст.ст. 512-517 ЦК України, які встановлюють умови та порядок заміни кредитора у зобов'язанні, яка здійснюється без згоди боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським суд першої інстанції вірно встановлено, що відповідач після припинення дії Договору оперативної оренди (лізингу) нежитлового приміщення, без відповідних на то підстав, з 07 червня 2010 року по 10 липня 2012 року користувався приміщенням по бульвару Шевченка 274/1 в м. Черкаси. З 28 квітня 2011 року новим власником об'єкту оренди став громадянин Пшонка Р.В., який Договором про відступлення права вимоги боргу /цесії/, правомірно передав позивачу - ПП "Ірома" право вимоги боргу (цесії) від ПАТ "Західінкомбанк", як орендаря, сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за весь час неповернення орендованого майна після закінчення договору оренди. Позивач, враховуючи строки позовної давності, 01 серпня 2013 року звернувся з позовними вимогами до банку про стягнення неустойки, в яких просив стягнути на його користь з відповідача: - 622 660,25 грн. неустойки з 01 серпня 2010 року по 28 квітня 2011 року, що складає 8 місяців 27 днів, за період коли ПП "Ірома" було власником орендованого банком майна, виходячи із, встановленого рішенням господарського суду Волинської області від 05 жовтня 2010 року, у справі №2/123-42, розміру орендної плати в місяць 34 981,25 грн.; - 1 056 736,40 грн. неустойки з 28 квітня 2011 року по 09 липня 2011 року, що складає 15 місяців 07 днів, за період коли новий власник орендованого майна (громадянин Пшонка Р.В.) передав свої права вимоги боргу /цесії/ від ПАТ "Західінкомбанк" сплатити неустойку в розмірі подвійної орендної плати за весь час неповернення орендованого майна після закінчення договору оренди до фактичного повернення майна, виходячи із встановленого рішенням господарського суду Волинської області від 05 жовтня 2010 року, у справі №2/123-42, розміру орендної плати в місяць 34 981,25 грн.

Оскільки відповідачем було безпідставно вчасно не повернуто власнику, орендоване ним майно, судова колегія, перевіривши проведені розрахунки, погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПП "Ірома" та стягнення з ПАТ "Західінкомбанк" на його користь 1679396,65 (622 660,25 + 1 056 736,40) грн. неустойки за період з 01 серпня 2010 року по 09 липня 2011 року, виходячи з розміру орендної плати в місяць 34 981,25 грн.

Колегія критично оцінює доводи відповідача про неналежне нарахування неустойки з 28 квітня 2011 року по 09 липня 2011 року, так як фізична особа Пшонка Р.В. не був стороною будь-яких орендних правовідносин з банком, а право власності на об'єкт оренди новий власник набув вже після закінчення Договору оперативної оренди (лізингу), оскільки у разі зміни власника майна, переданого в оренду, до нового власника переходять права та обов'язки орендодавця, по поверненню об'єкту оренди, а якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, він вправі вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Відповідно ж ч.2 ст. 785 ЦК України, єдиною умовою, яка припиняє виконання зобов'язання по сплаті неустойки, є повернення майна його власнику.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Волинської області від 24.09.13 р. у справі №903/802/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №903/802/13 повернути господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Сініцина Л.М.