Ухвала суду № 35466242, 22.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Грицаюк Н.М.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року справа №253/10980/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа - Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик», про визнання неправомірними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції від 26.12.2012 р. про відкриття виконавчого провадження № 27867735 на підставі судового наказу № 2н-5060 від 25.08.2011 р., визнати неправомірними дії державних виконавців.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року провадження у справі закрито, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт наполягає на правомірності свого звернення за судовим захистом саме в порядку адміністративного судочинства.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники судового розгляду до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центрально-Міському відділі Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції знаходиться судовий наказ № 2н-5060 від 25.08.2011 р., виданий Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик». Позивач, як боржник, є стороною у виконавчому провадженні.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки законом встановлено інший порядок судового оскарження в даному випадку.

Колегія суддів погоджує такий висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Вищий адміністративний суд України в п.2 постанови Пленуму від 13.12.2010 року №3 зазначив, що, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства, і закрив провадження у справі, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 157,195,197,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 253/10980/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко