Ухвала суду № 35466207, 22.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Філь О.Є.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року справа №235/5926/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2010 року, якою визнано неправомірною відмову УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області щодо перерахунку пенсії ОСОБА_2 та зобов'язано УПФУ в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області здійснити з 01.11.2006 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року перерахунок та виплату державної пенсії ОСОБА_2 за інвалідністю відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.ст. 49, 50, 54 цього Закону, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для відповідної категорії населення. Заявник на обґрунтування своїх вимог наголошує на тому, що у зв'язку із змінами в правовому регулюванні способу і порядку виконання судових рішень, виконання зазначеної постанови можливо тільки шляхом зміни «зобов'язання» здійснити виплату на «стягнення» цієї виплати.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року заяву задоволено повністю.

З таким рішенням не погодилось управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області і подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Апелянт наголошує на тому, що стягнення з управління за рахунок коштів Державного бюджету України для проведення виплат пенсіонеру даної категорії в розмірах, визначених рішенням суду, є незаконними та об'єктивно неможливими, оскільки наявність відповідних бюджетних асигнувань на даний час не передбачені. Крім того, наголошує на тому, що суд першої інстанції , задовольняючи заяву, фактично змінив суть рішення, на виконання якого видано виконавчий лист.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, справу розглянуто у письмовому провадженні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, підставою для застосування правил наведеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 5 червня 2012 року, який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та особливості їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 вищезазначеного Закону, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що виконання постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2010 року можливе шляхом зміни способу та порядку виконання із зобов'язання вчинення певних дій на стягнення конкретної грошової суми, яка складає 45018,50 грн. та не є спірною між сторонами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і ухвалу прийнято у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,197,199,200,205,206,211,212,254,263 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2013 року в адміністративній справі № 235/5926/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В.Губська

Судді: Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко