Ухвала суду № 35464443, 22.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А [1]

22 листопада 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-13», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання довідки недійсною, визнання реєстраційного посвідчення недійсним, визнання договору довічного утримання та договору купівлі-продажу квартири недійсними і визнання права власності з об'єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в задоволенні позовів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також в порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копії та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_2 необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу, яка повинна відповідати вимогам п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Крім цього, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_2 не надала документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у визначеному законом розмірі. Доказів, що від сплати судового збору звільненав апеляційній скарзі не зазначила.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення справляється судовий збір.

З апеляційною скаргою відповідачка звернулася у 2013 році.

Згідно положень Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» встановлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даному випадку розглядається спір, який містить вимоги як майнового так і немайнового характеру, а саме: визнання права власності та визнання недійсними договорів довічного утримання і купівлі-продажу квартири.

Згідно підпунктів 1, 2 п. 2 ст. 4 Закону, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата 1147 грн.), тобто не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441 грн.; за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Згідно підпункту 8 пункту 2 статті 4 Закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється ставка судового збору у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За вказаних обставин, сума судового збору за позов майнового характеру становить - 1 720 грн. 50 коп. та за позов немайнового характеру (фіксована ставка) - 57 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у сумі 1777 грн. 80 коп. (1720,50+57,35) за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, рахунок отримувача 31210206780010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але в частині щодо визначення розміру судового збору може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:

Справа № 2-2407/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16367/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кохановська З.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.