Ухвала суду № 35463455, 05.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р.

справа № 2а/0470/1820/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, за участю прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Карат» звернувся з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до заяви про вступ у справу від 16 березня 2012р., участь у справі бере прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012року позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 02.09.2011р. №0000888822 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарги (податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 11.11.2011р. №0001178822).

Постанова обґрунтована тим, що оскільки матеріалами справи підтверджено, що було укладено договори на отримання маркетингових послуг з контрагентами, а саме: ТОВ «ТД «Вікові Традиції» договори № 18 від 28.09.2009 р., № 112 від 01.02.2011 р.; ТОВ «Суперпак» договір №18 від 23.07.2010 р.; ПП «Креаре» договір №12 від 15.07.2010 р.; ТОВ «Промбудскло» договір № 21 від 01.09.2010 р.; ТОВ «Алкогольна традиція» договори № 15/11 від 15.11.2007 р., № 124 від 01.02.2011 р., з метою подальшого використання в діяльності підприємства, а фактичність виконання вказаних договорів підтверджується звітами з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень; актами здачі - приймання наданих послуг; податковими накладними, то позивач виконав всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість», Податкового кодексу, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, сплаченого постачальникам маркетингових послуг.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що методики дослідження ринку по всім підприємствам , які були надані в пакеті документів по маркетингу є однотипними, позивач в пеервіреному періоді здійснював реалізацію власної продукції ТОВ «ТД «Вікові традиції», власної торгівельної бази позивач не має.

Зазначено, що в наявних документів неможливо зробити висновок про зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача.

Представник Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління мін доходів – правонаступника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача заперечував.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України за період з 01.07.10 по 31.03.11, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську складено акт від від 15 серпня 2011року № 1340/08-03/2-25524359 (а.с. 11 том 1).

Як свідчить акт перевірки, перевірка була проведена згідно з пп. 78.1.11, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Суду також надані копія постанови про призначення документальної перевірки від 26 травня 2011року старшого слідчого по ОВС СО ПМ ДПА в Дніпропетровській області, якою постановлено призначити документальну перевірку ЗАТ «Карат», перевірити всю діяльність ЗАТ «Карат» з 01.01.2010р. та наказ №429 від 30 червня 2011р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛГЗ «Карат», в якій як на підставу проведення перевірки містяться посилання на вказану постанову слідчого.

На підставі зазначеного акту перевірки, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 вересня 2011р. №0000888822, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість га 3 411 537грн. основного платежу та 710 376грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с. 62 том. 1).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

В той же час, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, до набрання чинності обвинувальним вироком або до винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими обставинами статус матеріалів перевірки, проведеної з підстав, установлених п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення, а доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Карат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, за участю прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш