Постанова № 35462914, 21.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Львів № 813/7920/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Думич Х.М., представника позивача Миська Т.Г., представника відповідача Іванейко Я.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Ефективна відгодівля тварин - Захід» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин - Захід» (далі - ПП «ЕВТ-Захід») звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Львова) про визнання протиправними дій відповідача щодо складання та направлення письмового запиту №3506/22-1108 від 19.09.2013 року про надання інформації та її документального підтвердження. Представник позивача позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, а також у спростуваннях на заперечення відповідача від 21.11.2013 року. Зокрема, позивач наголошує на тому, що запит №3506/22-1108 від 19.09.2013 року складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки в цьому запиті не зазначено правової підстави для надіслання такого запиту, а також не вказано норми закону, на підставі якої контролюючий орган має право на отримання інформації, про надання якої зазначено в запиті. Крім того, позивач вважає, що вимога відповідача про надання відповіді на запит протягом десяти робочих днів не відповідає нормам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, де передбачено місячний термін для надання відповіді. Покликання в запиті на п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позивач також вважає необґрунтованим, оскільки названа стаття регламентує підстави для проведення документальної позапланової перевірки, а не строки для надання інформації на письмовий запит. У підсумку представник позивача зазначив також про те, що в запиті зазначено не повне його найменування як юридичної особи, а також вказано невірний код ЄДРПОУ. Наведені вище обставини в цілому, на думку позивача, свідчать про неправомірність дій ДПІ у Шевченківському районі, у зв'язку з чим заявлено даний позов.

Відповідач позов заперечує повністю з підстав, які викладено у письмових запереченнях на позовну заяву від 04.11.2013 року та від 21.11.2013 року наступного змісту. Надіслання запиту №3506/22-1108 від 19.09.2013 року зумовлено отриманням податкової інформації по можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Цим відповідач пояснює покликання на норми п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Відповідач зазначив, що відповідно до п. 6.1. наказу Головного управління Міндоходів №325 від 17.09.2013 року «Про індикативні показники доходів за вересень 2013 року» податковий орган зобов'язано забезпечити вжиття дієвих заходів для комплексного відпрацювання платників, задіяних у міжрегіональних схемах ухилення від оподаткування, відповідно до показників декларацій за липень 2013 року та невідпрацьованих ризикових суб'єктів господарювання, відібраних за попередні звітні періоди згідно з вимогами наказу Міндоходів від 05.07.2013 року №245/ДСК «Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки». Серед переліку таких суб'єктів є ПП «ЕВТ-Захід». В даному випадку, фактами, які свідчать про можливі порушення вимог податкового законодавства є невідповідність темпів росту обсягів постачання та нарахування ПДВ, про що було зазначено в запиті №3506/22-1108 від 19.09.2013 року. Щодо вимоги про надання інформації на запит у десятиденний строк зазначив, що це жодним чином не порушує ст. 73 Податкового кодексу України, оскільки названа стаття передбачає можливість встановлення ПК України інших строків. Інший строк передбачено, зокрема, у п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Таким чином, відповідач заперечує наявність порушень вимог ст. 73 Податкового кодексу України і вважає доводи позивача про безпідставність запиту №3506/22-1108 від 19.09.2013 року помилковими. З урахуванням наведеного представник відповідача просить відмовити у задоволення позовних вимог повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази, якими вони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та встановив наступні фактичні обставини:

19 вересня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі м. Львова сформувала запит за №3506/22-1108 «Про надання інформації та її документального підтвердження» (а.с.6), у якому з покликанням на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зобов'язала платника у десятиденний термін з дня отримання даного листа надати завірені відповідним чином копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарську діяльність товариства та впливають на формування показників податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2013 року, липень 2013 року у зв'язку з невідповідністю темпів росту обсягів постачання та нарахувань ПДВ, передбачених законодавством, а саме: установчі документи, довідку ЄДРПОУ про присвоєння видів діяльності, дозвільні документи, ліцензії тощо, регістри бухгалтерського обліку - журнали/ордери, оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, картки рахунків тощо по всіх рахунках бухгалтерського обліку, задіяних у діяльності товариства; первинні документи податкового обліку: реєстри отриманих та виданих податкових накладних, договори з постачальниками та покупцями товарів (робіт, послуг) тощо, прихідні накладні, розхідні накладні по придбаному (реалізованому) товару чи послугах, акти виконаних робіт та послуг, ВМД, інвойси, специфікації до ВМД, СМР, ТТН та інші транспортні накладні, товарно-супровідні документи, податкові накладні; платіжні документи (банківські виписки) що підтверджують факт проведення розрахунків з постачальниками та покупцями, касові документи; інші документи, що підтверджують факти здійснення фінансово-господарської діяльності.

Адресатом запиту №3506/22-1108 від 19.09.2013 року зазначено «Приватне підприємство «Ефективна відгодівля тварин» ЄДРПОУ 3320204».

На поштовому конверті (а.с.39), в якому направлено запит:

- в реквізиті «адресат» зазначено найменування отримувача зазначено в той же спосіб, що і у запиті №3506/22-1108 від 19.09.2013 року: «ПП «Ефективна відгодівля тварин»;

- в реквізиті «адреса одержувача» вказано зареєстроване місцезнаходження ПП «ЕВТ-Захід», а саме: м. Львів, вул. Хвильового, 30/75.

ПП «ЕВТ-Захід» отримало згаданий запит та 10 жовтня 2013 року надіслало відповідь на запит №3506/22-1108 від 19.09.2013 року (а.с.40-42), у якому зазначив про недотримання податковим органом вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Зокрема, платник наголосив на тому, що в запиті відсутня чітка вказівка на правову підставу для надіслання такого запиту, вичерпний перелік яких наведено у ст. 73 ПК України, а покликання на пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вважає незрозумілим, оскільки ці норми стосуються проведення перевірки, а не надіслання запиту. Як зазначило ПП «ЕВТ-Захід» у своєму листі, оскільки запит складено з порушенням вимог, то на підставі п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, надавати відповідь на такий запит платник відмовляється.

Разом з тим, 21 жовтня 2013 року ПП «ЕВТ-Захід» звернулося з даним позовом до суду і з наведених вище підстав просить позов задовольнити.

При вирішенні спору суд керувався наступними нормами права:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підп. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Порядок отримання контролюючими органами податкової інформації визначено у ст. 73 ПК України, у відповідності з якою постановою Кабміну України від 27.12.2010 року № 1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі - Порядок №1245).

Відповідно до п. 73.3. ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації визначає Порядок №1245. Відповідно до п. 9 цього Порядку органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби. У п. 10 Порядку №1245 передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з п. 14 Порядку №1245 суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 16 Порядку №1245 у разі, коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

Повноваження податкових органів надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації, що є необхідною їм для здійснення своїх повноважень, прямо передбачені законом. Вказаним повноваженням кореспондує обов'язок платника податків надати у встановленому законом порядку і строки відповідь на такий запит та виконати інші вимоги податкового органу, якщо такі є. Разом з тим, закон передбачає вимоги до змісту та форми запиту. У випадку, коли податковий орган допустив порушення згаданих вимог, закон наділяє платника податків правом не відповідати на такий запит податкового органу.

Системний аналіз наведених вище норм податкового законодавства дає суду підстави для висновку, що дії по складенню та надісланню платнику податків письмового запиту про надання інформації вчиняються податковим органом на реалізацію наданих йому повноважень. Суд вважає, що такі дії податкового органу безпосередньо не можуть спричинити негативні наслідки для прав, свобод та законних інтересів платника податків, тому не можуть бути предметом оскарження в судовому порядку. При цьому суд констатує, що законодавець чітко визначив процесуальні наслідки порушення податковим органом тих чи інших вимог законодавства при складанні та надісланні платнику податків письмового запиту, а саме - право особи не надавати відповіді на такий запит.

В даному випадку суд встановив, що позивач скористався своїм правом не відповідати на запит №3506/22-1108 від 19.09.2013 року, про що у письмовій формі повідомив ДПІ у Шевченківському районі м. Львова.

Суд не бере до уваги пояснення позивача на підтвердження позовних вимог про те, що у майбутньому податковий орган може призначити позапланову документальну перевірку у зв'язку із ненаданням відповіді на запит №3506/22-1108 від 19.09.2013 року. Судовий захист надається порушеним правам та інтересам юридичної особи. А отже, у випадку призначення позапланової перевірки з підстав, які платник податків вважає незаконними, така особа вправі: 1) оскаржити наказ про призначення позапланової перевірки; 2) не допустити ревізорів до позапланової перевірки.

Отже, ймовірність настання у майбутньому негативних наслідків для особи у випадку ненадання відповіді на інформаційний запит не дає підстав для оскарження дій податкового органу по складенню та надісланню такого запиту. Питання законності та обґрунтованості таких дій податкового органу може входити в предмет доказування при вирішенні спору щодо оскарження подальших юридично значимих для особи рішень/дій контролюючого органу, прийняття/вчинення яких обумовлено складенням та надісланням платнику інформаційного запиту.

Окрім того, суд звертає увагу, що запит №3506/22-1108 від 19.09.2013 року адресовано «Приватному підприємству «Ефективна відгодівля тварин». Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП «Ефективна відгодівля тварин» (35006975) та ПП «Ефективна відгодівля тварин-Захід» (33420204) є різними юридичними особами, відповідно мають різні ідентифікаційні коди. ДПІ у Шевченківському районі м. Львова адресувала запит №3506/22-1108 від 19.09.2013 року саме «Приватному підприємству «Ефективна відгодівля тварин», при цьому зазначила неіснуючий ідентифікаційний код « 3320204». Наведені обставини в цілому свідчать про те, що позивач вправі не надавати відповідь на запит від 19.09.2013 року як на такий, що його не стосується.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що оскаржувані дії відповідача щодо складення та надіслання письмового запиту №3506/22-1108 від 19.09.2013 року жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів ПП «ЕВТ-Захід». Тому суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з мотивів безпідставності позовних вимог.

Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 94 КАС України такі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.