Ухвала суду № 35462782, 20.11.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/4735/13-ц

УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. Справа № 191/4735/13-ц

2/119/3094/13 р.

УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Микитюк О.А., при секретарі Касянюк Т.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.77573, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 76828,80 грн. зі сплатою 24,00 відсотків річних. 11 серпня 2011 р. відбулась зміна назви позивача ПАТ «Плюс Банк», а саме: банк з відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» перейменований на Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк». Інші реквізити Банку залишилися без змін. Відповідно до цього та згідно до положень Статуту Банку в нової редакції, зареєстрованої Державним реєстратором 13.10.2011 р., Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» є правонаступником щодо прав та зобовязань Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк». Свої зобовязання щодо погашення кредиту в розмірах, передбачених в графіку платежів, відповідач вже протягом тривалого часу не виконує належним чином. Станом на 18 квітня 2013 р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 158683,92 грн. Оскільки відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку, позивач звернувся із відповідним позовом.

В судове засідання представник відповідача надав клопотання при призначення у справі бухгалтерської експертизи . Клопотання мотивоване тим, що дійсно він укладав з банком договір кредиту, однак позивачем неправильно розраховано заборгованість, оскільки замість відсоткової ставки 21,9 на рік, банком чомусь застосовано ставку 24%, однак така ставка не передбачена а ні самим договором, а ні будь якими додатковими угода.

Позивач в судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором виходячи з 24% ставки на рік на суму заборгованості, тоді як з кредитному договору від 24 травня 2011 року № 910.77573 вбачається що за користування кредитом відповідач повинен сплатити 21,90% .

На думку суду, для з'ясування обставин що мають значення для вирішення даної справи, враховуючи предмет спору та вказані в позовній заяві підстави позову, заперечення відповідача, а також, враховуючи що для вирішення спору по суті, потрібні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, необхідно призначити експертизу .

На підставі наведеного, керуючись статтями 143, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи підтверджується документально вказана в позові та розрахунку заборгованість в сумі 158 683,92 грн. виходячи з умов договору про відкриття кредитної лінії № 910.77573 від 24 травня 2011 року, що утворилася за період з 24 травня 2011 року по 18 квітня 2013 року.

Яку суму складає заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.77573 від 24 травня 2011 року виходячи з процентної ставки 21,90 % на рік за користування кредитом.

Правильно лі здійснено нарахування пені та штрафів за кредитним договором № 910.77573 від 24 травня 2011 року, враховуючи здійснені відповідачем платежі?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Кримська експертна служба» (вул. Крилова, 33/ вул.. Караїмська, 93 м. Сімферополь, АР Крим, Україна), попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Дослідженню підлягають матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 Роз'яснити сторонам положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизи.

Зобов,язати ПАТ «Ідея Банк» надати експерту для дослідження оригінал кредитного договору та додаткові угоди до нього, якщо такі укладалися; банківські виписки по рахункам, на яких обліковувалися суми за кредитним договором від 24 травня 2011 року № 910.77573.

Провадження по справі зупинити.

Експертизу провести у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги в частині зупинення провадження у справі.

СуддяО.А. Микитюк