Рішення № 35462409, 15.11.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9754/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвська О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року представник ПАТ "ОТП Банк" Храновський В.М. звернувся до суду із наведеним позовом, мотивуючи його тим, що 18 квітня 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк", правонаступником якого в свою чергу є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-B00/055/2006 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 440 000 дол. США із встановленням фіксованої процентної ставки в розмірі 10% річних, а відповідач у свою чергу зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. Однак відповідач у строки, встановлені договором не здійснює погашення кредиту, не сплачує відсотки та інші обов'язкові платежі за кредитним договором, внаслідок чого станом на 25 лютого 2013 року утворилася заборгованість, яка складається із 344 054,47 дол. США - залишок заборгованості за кредитом, 86 682,57 дол. США - сума несплачених відсотків за користування кредитом. У зв'язку з зазначеним, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 430 737, 04 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 25.02.2013 року складає 3 442 881,16 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду від 08.08.2013 р. позов ПАТ «ОТП Банк» було задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р. за заявою відповідача ОСОБА_1 заочне рішення від 08.08.2013 р. було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання, яке було призначене на 13.11.2013 р. не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (Том 2 а.с. 12), суд про причини своєї неявки не повідомила. В судове засідання, яке було призначено на 15.11.2013 р., відповідачка повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка (Том 2 а.с. 13). За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідачки, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Крім того, в матеріалах справи (Том 1 а.с. 217-221) міститься заява відповідачки, у якій викладено письмові заперечення проти позову. В обґрунтування своїх заперечень відповідачка звертає увагу суду, що позивачем неодноразово подавалися позовні заяви, які згодом ним же залишалися без розгляду; у цивільній справі, що розглядалася Староміським районним судом м. Вінниця міститься висновок експертизи КНДІСЕ, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Підпис отримувача» у заяві про видачу готівки у розмірі 1094, 00 дол. США виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням її підпису; позивачем не надано жодного доказу, що підтверджує наявність заборгованості відповідача за договором кредиту в сумі 430 737,04 дол. США, а наданий позивачем розрахунок заборгованості не відображає ні руху отримання кредитних коштів, ні погашення відповідачем зобов'язань за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18 квітня 2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого виступає ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CNL-B00/055/2006 (Том 1 а.с. 19).

За умовами даного кредитного договору банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту - 440 000,00 дол. США, цільове використання кредиту - перший транш на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги в розмірі 290 000,00 дол. США, другий та третій транші на проведення ремонту в сумі по 20 000,00 дол. США, четвертий транш на проведення ремонту в сумі 10 000, 00 дол. США, п'ятий транш на придбання нерухомого майна в сумі 100 000, 00 дол. США.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-ц/796/2239/2013 за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" про розірвання договорів було встановлено, що за даними кредитних заявок відповідач ОСОБА_1, отримувала транші за кредитним договором № CNL-В00/055/2006 від 18.04.2006 року наступним чином: 290 000, 00 дол. США (140 000, 00 дол. США було перераховано на рахунок НОМЕР_1 на погашення кредиту ОСОБА_1 у АКБ "Правекс Банк" згідно договору про відкриття кредитної лінії № 375 - 003/05Ф від 16.09.2005 року) + (150 000, 00 дол. США на рахунок 290981202011 на погашення кредиту ОСОБА_1 у АКБ "Правекс Банк" згідно договору про відкриття кредитної лінії № 375-002/05 Ф від 16.09.2005 року; 120 000, 00 дол. США - згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 1 від 20.04.2006 року перераховано з поточного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_2 на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1 в відділенні "Бессарабське" АТ "ОТП Банк". Встановлено, що ПАТ "ОТП Банк" виконав в повному обсязі умови кредитного договору та видав грошові кошти в розмірі 440 000, 00 доларів США на поточний рахунок позичальниці, відкритий в Банку.

Як визначено у пп. 1.5.1 п. 1 частини № 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку платежів, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено договором. Нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються Позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строк передбачений в Графіку платежів.

Відповідно до п. 4.1 частини № 2 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань за цим договором Позичальник несе відповідальність у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а саме, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. За прострочення виконання боргових зобов'язань понад 15 календарних днів Позичальник, крім пені, додатково сплачує штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн.

22.12.2008 року ПАТ "ОТП Банк" уклало з відповідачем ОСОБА_1 додатковий договір № 1 до кредитного договору № CNL-B00/055/2006 від 18 квітня 2006 року, згідно якого Графік платежів викладно у новій редакції та зазначено, що у випадку порушення Позичальником будь-яких зобов'язань, встановлених умовами кредитного договору та/чи цього додаткового договору, фіксована процентна ставка чи фіксований відсоток (в залежності від виду процентної ставки, що застосовуються за кредитним договором (плаваюча чи фіксована процентна ставка) підвищується на 4 % річних в порядку, передбаченому цим додатковим договором. Підвищення процентної ставки не потребує укладення будь-якого додаткового договору до кредитного договору чи Графіку платежів та сторони згодні з таким підвищенням по відношенню до всієї неповернутої суми кредиту, при цьому, процентна ставка по кредиту підлягає підвищенню в першій банківський день місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено порушення будь-якого з підпунктів кредитного договору та/чи цього додаткового договору.

Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 2.1.3 додаткового договору до кредитного договору № CNL-B00/055/2006 від 18 квітня 2006 року, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або третіми особами своїх боргових зобов'язань та/чи інших умов кредитного договору. При цьому, зобов'язання Позичальника щодо повного дострокового виконання боргових зобов'язань настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника, що зазначена в цьому додатковому договорі, відповідної вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної вимоги.

Судом встановлено, що 27.02.2012 року ПАТ "ОТП Банк" направило на зазначену в додатковому договорі № 1 до кредитного договору № CNL-B00/055/2006 адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, в якій просило погасити заборгованість, що станом на 14.02.2012 року становить 414 585,60 дол. США та 8 886,71 грн., з яких 344 054,47 дол. США - залишок заборгованості за кредитом; 70 531,13 дол. США - сума несплачених відсотків за користування кредитом; 8 861,71 грн. - пеня; 25,00 грн. - штрафні санкції (Том 1 а.с.74).

Між тим, відповідач ОСОБА_1 вимогу ПАТ "ОТП Банк" залишила без виконання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, станом на 25 лютого 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором № CNL-B00/055/2006 складає 430 737,04 доларів США., з яких 344 054,47 дол. США - заборгованість за кредитом; 86 682,57 дол. США - сума несплачених відсотків за користування кредитом (Том 1 а.с. 80-82).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання в повному обсязі належним чином взятих на себе за кредитним договором № CNL-B00/055/2006 зобов'язань або контррозрахунку заборгованості не надала.

Посилання відповідачки на те, що є висновок експертизи, яким встановлено, що підпис на заяві № 8 про видачу готівки від 20.04.2006 р. на суму 1094,00 дол. США здійснено не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1, та посилання на відсутність доказів отримання відповідачкою коштів в сумі 440 000 дол. США, суд не бере до уваги, оскільки обставина видачі позивачем коштів в сумі 440 000 дол. США шляхом зарахування їх на поточний рахунок позивачки, встановлена рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі № 22-ц/796/2239/2013, та відповідно до ст. 61 ЦПК України, така обставина не підлягає доказуванню в даному судовому процесі.

Щодо зауваження відповідачки про неодноразову подачу позивачем позовних заяв до суду та залишення їх в подальшому без розгляду, то, відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом сторони, то таке посилання відповідачки, як на підставу необґрунтованості позову позивача, не може бути прийняте судом.

Отже, суд вважає вимоги позивача доведеними, такими що підтверджені належними та допустимими доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що суд задовольняє заявлений позов в повному обсязі, у відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60‚ 61, 88, 212-215 ЦПК України ст. ст. 526, 530, 554, 610, 625, 629, 651, 653, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/055/2006 у розмірі 430 737,04 (чотириста тридцять тисяч сімсот тридцять сім) доларів США. 04 центи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ісаєвська