Ухвала суду № 35461783, 31.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р.

справа № 2а-0870/653/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Оріховському районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі № 2а-0870/653/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Оріховський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Оріховському районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Оріховський комбінат хлібопродуктів» 27 січня 2011 року звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оріховському районі Запорізької області, правонаступником якої є пологівська об’єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Запорізькій області, згідно якого, просить визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення №0000262301/0 від 12.11.2010 року яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 1 609 341 грн., у тому числі основний платіж 1 072 894 грн., штрафні (фінансові) санкції 536 447 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасоване, оскільки висновки відповідача, викладені у акті №24/23-00951579 від 01.11.2010 року (далі - акт перевірки) на підставі якого його було прийнято є безпідставними та необґрунтованими.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.11.2010 року №0000262301/0.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Посилається на те, що застосування позивачем податку за нульовою ставкою щодо операцій з продажу квадратної гарячекатаної заготовки, що була експортована за межі митної території України суперечить вимогам пункту 6.2 статті 6 Закону України « Про податок на додану вартість».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, який заперечував, щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем з 03.09.2010 року по 07.10.2010 року було проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 30.06.2010 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено Акт №24/23-00951579 від 01.11.2010 року в якому зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 3.1.3 п.3.1.ст.3, п.4.1. ст.4, пп. 7.3.1. п.7.3. ст.7, ст.6 п.6.2, п.п.6.2.1., п.п. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану

вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, а саме завищення залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту (рядок 26 декларації) за січень 2008 року на суму ПДВ 1072894,00 грн., за лютий 2008 - 1072894,00 грн., за березень 2008 - 1072894,00 , за квітень 2008 - 1072894,00 грн., за травень 2008 - 1072894,00 грн., за червень 2008 – 1072894,00 грн., за липень 2008 - 1072894,00 грн., за серпень 2008 - 1072894,00 грн., за вересень 2008 - 1072894,00 грн., за жовтень 2008 - 1072894,00 грн., за листопад 2008 - 2894,00 грн., за грудень 2008 - 1072894,00 грн., за січень 2009 - 1072894,00 грн., за лютий »- 1072894,00 грн., за березень 2009 - 1072894,00 грн., за квітень 2009 - 1072894,00 грн., за травень 2009 - 1072894,00 грн., за червень 2009 - 1072894,00 грн., за липень 2009 - 1072894,00 грн., за серпень 2009 - 1060512,00 грн., за вересень 2009 - 1060512,00 грн., за жовтень 2009 – 1036794,00 грн., за листопад 2009 - 1036794,00 грн., за грудень 2009 - 1054582,00 грн., за січень 2010 - 1024609,00 грн., за лютий 2010 - 115274,00 грн., за березень 2010 - 109642,00 грн.. та зниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати за підсумками поточного звітного періоду (рядок 27) за 2009 рік на суму 36100,00 грн., за 2010 рік - 1036794,00 грн., а саме: за серпень 2009 року на суму ПДВ 12382,00 грн., за жовтень 2009 - 23718,00 грн., за січень 2010 - 12185,00 грн., за лютий 2010 - 909335,00 грн., за березень 2010- 5632,00 грн., за квітень 2010 - 109642,00 грн.

Зазначені порушення були встановлені відповідачем з посиланням на результати попередніх перевірок (акт перевірки від 07.05.2008 року № 16/23-00951579, від 26.03.2007 року № 7/23- 00951579), згідно яких на думку відповідача, має місце завищення позивачем залишку від'ємного значення, який включається до складу податкового кредиту (рядок 26 декларації).

Також, з урахуванням результатів попередніх перевірок відповідач встановив, що позивачем застосовано нульову ставку ПДВ під час оподаткування операції з експорту металопродукції за зовнішньоекономічним контрактом від 19.04.2006 року №19/04М, укладеного між позивачем (продавець) та фірмою INVESTMENTS LIMITED (покупець) з огляду на відсутність у позивача належним чином оформлених вантажно-митних декларацій. Оскільки у графі 2 вантажно-митних декларацій "Відправник-експортер", де вказується власник товару, зазначено ВАТ "ДМЗ ім. Петровського", а ВАТ "Оріхівський комбінат хлібопродуктів" вказано графі 9 "Особа, відповідальна за фінансове регулювання". На підставі цього відповідач дійшов висновку про відсутність у позивача права на оподаткував названої операції за нульовою ставкою ПДВ.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000262301/0 від 12.11.2010 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання за основним платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 1 072 894,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 536 447,00 грн. (а.с. 7).

За результатами адміністративного оскарження вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідача прийняте не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про податок на додану вартість».

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин (далі - Закон №168/97-ВР) при експорті товарів та супутніх такому експорту послуг ставка податку становить "0" відсотків до бази оподаткування.

В силу вимог пп.6.2.1 п.6.2 цієї ж статті товари вважаються експортованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажні декларацією.

Згідно з п.2 "Положення про вантажну митну декларацію", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 року № 574, вантажна митна декларація - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Таким чином як вірно визначив суд першої інстанції, для застосування позивачем нульової ставки ПДВ визначальним є саме факт експорту товару, при цьому належним чином оформлена вантажна митна декларація є свідченням такого вивезення товару за межі митної території України.

Як вбачається із з'ясованих судом обставин справи, обставини здійснення позивач названої експортної операції підтверджується документально та відповідачем не заперечуються. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт попереднього придбання позивачем у ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» товару, який виступив об'єктом спірної експортної операції.

Крім того судом першої інстанції вірно встановлено, що у розділі 2 «Опис граф вантажної митної декларації» Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 року № 307, передбачено, що у графі 2 "Відправник/Експортер" зазначаються відомості про відправника, а саме:

- індивідуальний податковий номер платника податків (у разі наявності) - у правому верхньому кутку;

- найменування та місцезнаходження юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, її місце проживання та відомості про документ, що посвідчує особу;

- ідентифікаційний номер відправника (у нижній частині графи після знака "), що формується за схемою, наведеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

При цьому у пункті 1.7 названої Інструкції відправника визначено як особу, що передала або має передати заявлені у ВМД товари в розпорядження перевізника відповідно до договору перевезення для доставки одержувачу і що зазначена в транспортному документі або така, що самостійно доставляє ці товари одержувачу, не користуючись послугами перевізника.

Таким чином, суд першої інстанції враховуючи те, що фактично експортований товар було вивезено зі складу АТ «ДМЗ ім. Петровського», дійшов правильного висновку про те, що зазначення позивачем у графі 2 спірних декларацій ВАТ «ДМЗ ім. Петровського» є правильним. Крім того відповідає вимогам названої Інструкції і зазначення у графі 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" позивача, який безпосередньо уклав зовнішньоекономічний контракт, оскільки вказаним нормативно-правовим актом передбачено зазначення у цій графі відомостей про резидента України, що уклав зовнішньоекономічний договір (контракт), у тому числі місіонера - при митному оформленні товарів за договором комісії, повіреного (агента) - при істотному оформленні за договором доручення (агентським договором).

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у даній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оріховському районі Запорізької області - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі № 2а-0870/653/11 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Повний текст ухвали виготовлений 1 листопада 2013 року.