Рішення № 35461687, 11.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15222/13 11.11.13

За позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельне підприємство "ЛОТА"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київська міська рада

про виселення з орендованого майна і повернення його по акту приймання-передачі

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гайдан Т.В., (за довіреністю від 17.09.2013);

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

В судовому засіданні 11 листопада 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

07.08.2013 до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява вих. №12/04-425 від 22.07.2013 Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельне підприємство "ЛОТА" про виселення з орендованого майна і повернення його по акту приймання-передачі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 18.09.2013.

В судове засідання, призначене на 18.09.2013, з'явились представники сторін та надали усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Київську міську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обгрунтованість клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київську міську раду, розгляд справи відкладено на 07.10.2013.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. на лікарняному, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 07.10.2013, з метою дотримання процесуальних строків, справу було передано судді Підченку Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 суддею Підченко Ю.О. прийнято справу до свого провадження. Розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У зв'язку з виходом з лікарняного судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи, розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 суддею Цюкало Ю.В. прийнято справу до свого провадження.

У судове засідання, призначене на 11.11.2013 з'явився представник позивача, надав усні пояснення по суті спору, відповів на запитання суду.

Представники відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (далі за текстом - позивач, КП "Київський метрополітен") та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельне підприємство "ЛОТА" (далі за текстом - відповідач, ТОВ ТЗП "ЛОТА" ) було укладено Договір оренди № 432-Упр(ДВ)-09 (далі за текстом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач (орендодавець) передав, а відповідач (орендар) прийняв в оренду нерухоме майно (частину переходу, визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря), далі - об'єкт оренди, за адресою: станція метро "Берестейська", для торгівлі товарами народного споживання.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що об'єктом оренди є частина переходу, визначена відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючими конструкціями Орендаря, загальною площею 7,5 кв. м.

Умови Договору визначають взаємовідносини позивача і відповідача щодо строкового, платного користування орендарем об'єктом оренди.

Відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 9.5. Договору - договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Після закінчення дії цього Договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради (п. 9.3. Договору).

Відповідно до п. 2.4. Договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Пунктом 5.2. Статуту КП „Київський метрополітен" передбачено, що майно комунального підприємства „Київський метрополітен" є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплене за ним на праві господарського відання.

Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва" (чинного на момент укладання Договору) затверджений Типовий договір оренди майна територіальної громади міста Києва.

Відповідно до умов п.4.5 розділу 4 Обов'язків сторін Відповідач зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про пожежну безпеку" розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди. Забезпечувати додержання протипожежних вимог служби воєнізованої охорони метрополітену, вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати Позивачу.

Відповідно до п. 1.4. Правил пожежної безпеки в метрополітенах керівники метрополітенів, їх служб та структурних підрозділів повинні: забезпечувати дотримання працівниками метрополітенів вимог законодавства з питань пожежної безпеки, протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов Державної інспекції техногенної безпеки України та вимог служби воєнізованої охорони метрополітену; вживати в межах наданих їм прав відповідних заходів реагування на факти порушення чи невиконання посадовими особами, іншими працівниками метрополітенів установленого протипожежного режиму, вимог цих Правил та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення пожежної безпеки.

Згідно пункту 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торгівельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації), а також встановлення малих архітектурних форм Відповідача суперечить вимогам пункту 8.19 ДБН В.2.3-7-2010 "Споруди транспорту. Метрополітени", де зазначено, що розміщення об'єктів комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення в підземних і наземних вестибюлях (за виключенням автоматів з продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів) забороняється.

Відповідно до п. 1.9.Правил пожежної безпеки в метрополітенах при передачі майна в оренду обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованих приміщень чи майна, розміщення в метрополітені торговельних місць суб'єктів підприємницької діяльності мають бути визначені у відповідних договорах, узгоджених з ВО метрополітену, відповідно до вимог пунктів 2.3 та 2.4 глави 2 НАПБ А.01.001-2004.

Відповідно до висновків наданих СП "Служба воєнізованої охорони" КП "Київський метрополітен", розміщення тимчасових огороджуючих конструкцій (кіосків) Відповідача на станції метро "Контрактова площа" суперечить вимогам пункту 2.19 НАПБ В.01.039-2012/510 Правилам пожежної безпеки в метрополітені (листи від 08.01.2013 № 17-ВО, від 12.06.2013 № 561-ВО).

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем були порушені умови договору, орендоване майно не було передано по акту прийому-передачі, як це передбачено п. п. 7.5., 8.5.6. Договору і Відповідач продовжує використовувати майно Позивача для здійснення своєї господарської діяльності.

З огляду на вищенаведене, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просить суд виселити ТОВ ТЗП "ЛОТА" з нерухомого майна та повернути КП "Київський метрополітен" по акту приймання-передачі.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач стверджує, що на момент відкриття провадження у даній справі відсутнє рішення Київської міської ради про виселення ТОВ ТЗП "ЛОТА" з орендованого майна і повернення його по акту приймання-передачі по договору оренди № 432-Упр(ДВ)-09 від 22 грудня 2009 року.

У відзиві зазначається, що у Позивача відсутнє право на самостійне регулювання через договірні відносини строку дії договору оренди в зв'язку з тим, що майно Київського метрополітену є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, комунальні підприємства не мають права самостійно визначати питання про виселення з орендованого майна і повернення його по акту приймання-передачі.

ТОВ ТЗП "ЛОТА" звертає увагу суду на те, що з моменту укладення Договору належним чином виконує істотні умови договору та свої зобов'язання щодо своєчасної і в повному обсязі сплати позивачу орендної плати за користування об'єктом оренди, тому підстав у позивача відмовитися від договору та вжити необхідних заходів для примусового виселення відповідача немає.

Керуючись Правилами пожежної безпеки в метрополітенах, Законом України "Про пожежну безпеку", листом Державної інспекції техногенної безпеки України № 26/3/760 від 12.02.2013, роз'ясненням Державного комітету України з будівництва та архітектури № 5/3-892 від 24.05.2004 Відповідач наголошує на тому, що не порушує Правила пожежної безпеки в метрополітенах, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 року. Крім цього, належно виконував свої обов'язки за Договором і має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії Договору.

Беручи до уваги заперечення, викладені у відзиві на позовну заяву, відповідач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позову КП "Київський метрополітен".

Третьою особою у справі надано до суду письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких Київська міська рада підтримує позовні вимоги та керуючись нормами чинного просить суд позов задовольнити.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Загальна норма, встановлена у п. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 Господарського кодексу України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2009 між КП "Київський метрополітен" та ТОВ ТЗП "ЛОТА" було укладено Договір оренди № 432-Упр(ДВ)-09.

Судом досліджено правові норми, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон) та інші нормативно-правові акти.

Згідно з п. 9.1. Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до отримання відповідного рішення Київської міської ради, але не довше ніж до 21.06.2010 року.

Пунктом 5.2. Статуту КП „Київський метрополітен" передбачено, що майно комунального підприємства „Київський метрополітен" є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплене за ним на праві господарського відання.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що Рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91 "Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва, Типового договору про оренду майна територіальної громади міста Києва" (чинного на момент укладання Договору) затверджений Типовий договір оренди майна територіальної громади міста Києва.

Пунктом 4.5. затвердженого Типового договору визначено, що Орендар зобов'язаний відповідно до вимог Закону України "Про пожежну безпеку" розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки об'єкта оренди. Забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду. Утримувати у справному стані засоби протипожежного захисту і зв'язку, пожежну техніку, обладнання та інвентар, не допускати їх використання не за призначенням. Проводити службове розслідування випадків пожеж, документи розслідування подавати Орендодавцю.

Статтею 10 Закону чітко регламентує істотні умови договору оренди, яких сторони досягли при укладенні Договору. Таким чином відповідно до вимог вказаної статті, як спеціальної норми, та ст.ст. 638, 759 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 181, 283 Господарського кодексу України, як норм загальних, даний договір вважається укладеним, а саме подія, до якої прагнули сторони, відбулася.

Відповідно до частиною першою ст. 759 Цивільного кодексу України, ст. 283 Господарського кодексу України та частини другої ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно положень частини першої та другої ст. 17 Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до частини першої ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання (частина перша ст. 652 Цивільного кодексу України).

20.06.2012 наказом Міністерства інфраструктури України від № 335 затверджено Правила пожежної безпеки в метрополітенах, згідно п. 2.19. яких у метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного, торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації).

Відповідно до п. 1.1. Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012 № 335 (зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012р. за № 1128/21440) (далі - Правила пожежної безпеки в метрополітені) - ці Правила установлюють основні вимоги пожежної безпеки для територій, наземних будинків, підземних споруд та рухомого складу метрополітенів і є обов'язковими для всіх працівників метрополітенів, підприємств, установ і організацій, які виконують роботи або розташовані на території, у будинках та спорудах метрополітенів, а також для громадян, які користуються метрополітеном.

Відповідно до п. 1.2. Правил пожежної безпеки в метрополітенах - забезпечення пожежної безпеки метрополітенів покладається на керівників метрополітенів та керівників відповідних структурних підрозділів і служб, у розпорядженні яких є об'єкти (будинки, споруди, приміщення, технологічне обладнання тощо), а також на керівників юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що орендують площі метрополітену, керівників підприємств та організацій, які проводять роботи або розташовані (у тому числі тимчасово) на території, у будинках та спорудах метрополітенів.

Таким чином, із затвердженням вказаних Правил обставини, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору, істотно змінились. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача про припинення терміну дії Договору, однак вказана вимога з боку відповідача залишилась без належного реагування.

Відповідно до частини першої ст. 133 Господарського кодексу України основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління.

Згідно приписів ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності (частина третя цієї статті).

Статтею 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом встановлено, що об'єкт оренди за договором належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Київський метрополітен".

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 7.5. Договору у разі закінчення строку дії Договору або при його розірванні Орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди Орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду. З урахуванням всіх здійснених Орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об'єкта оренди на дату повернення.

Відповідно до п. 8.5.6. Договору у разі припинення дії цього Договору Орендар звільняє орендовану частину приміщення переходу станції метро "Контрактова площа" в термін, визначений п. 4.14 Договору (протягом 10 календарних днів) від своїх тимчасових огороджуючи конструкцій. При невиконанні Орендарем зазначених в цьому пункті Договору умов, Орендодавець, самостійно на свій розсуд розпоряджається огороджуючими конструкціями.

Судом встановлено, що листом від 25.06.2013 №567-НКЗ КП "Київський метрополітен" повідомило Відповідача про закінчення терміну дії договору та відмову від продовження Договору оренди, а також протягом 10 днів з моменту отримання листа звільнити об'єкт оренди від тимчасової огороджуючої конструкції (кіоску), та передати орендоване майно по акту прийому-передачі.

Таким чином, КП "Київський метрополітен", як сторона Договору оренди № 432-Упр(ДВ)-09 та особа, якій належить право господарського відання на нерухоме майно, яке є предметом вказаного договору, вчинила передбачену договором та законом дію, яка має наслідком припинення зазначеного договору оренди по закінченню строку, на який його було укладено, з урахуванням його автоматичної пролонгації.

Клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових угод до Договору оренди № 432-Упр(ДВ)-09, які зі слів відповідача були укладені з метою продовження строку дії вказаного договору було відхилене судом, оскільки відповідач не обгрунтував неможливості самостійно надати такі докази, тим більше, з урахуванням того, що з його слів він є стороною вказаних додаткових угод. При цьому відповідач самостійно не надав докази укладання наведених додаткових угод на доказ своїх тверджень, не виконавши зі свого боку обовязку доказування під час розгляду справи в суді першої інстанції без повідомлення поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було порушено умови договору. Крім того, орендоване майно не було передано по акту прийому-передачі, як це передбачено п.п. 7.5, 8.5.6 Договору і відповідач продовжує використовувати майно позивача для здійснення господарської діяльності.

Станом на час розгляду справи об'єкт суборенди позивачеві відповідачем не повернено, приміщення не звільнене і займається відповідачем безпідставно.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Таким чином позивач правомірно та згідно умов договору оренди звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-закупівельного підприємства "ЛОТА" з вимогою про виселення відповідача з нерухомого майна та повернення майна по акту-приймання-передачі, оскільки здійснення господарської діяльності, передбаченої умовами спірного договору (торгівля товарами народного споживання) порушує Правила пожежної безпеки в метрополітенах.

З огляду на вищезазначене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо виселення з приміщення є належним чином доведеними та обґрунтованими, з огляду на що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача суд зазначає наступне.

Відповідачем не доведено належним чином обставин, на підставі яких він заперечує щодо задоволення позову, та не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені КП "Київський метрополітен" у позовній заяві.

Обгрунтування, викладені у відзиві відповідача спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства України.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" задовольнити у повному обсязі.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельне підприємство "ЛОТА" (03157, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 89, ЄДРПОУ 22919880, р/р 26007010521301 в ЗАТ "Альфа-Банк" в м. Києві, МФО 300346, ІПН 229198826501) з нерухомого майна (частина переходу за адресою: станція метро "Берестейська", загальною площею 7,5 кв. м).

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельне підприємство "ЛОТА" (03157, м. Київ, просп.. 40-річчя Жовтня, буд. 89, ЄДРПОУ 22919880, р/р 26007010521301 в ЗАТ "Альфа-Банк" в м. Києві, МФО 300346, ІПН 229198826501) повернути Комунальному підприємству "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, р/р 2600000990432 у ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, код 03328913) нерухоме майно (частина переходу за адресою: станція метро "Берестейська", загальною площею 7,5 кв. м) по акту приймання-передачі.

3. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово - закупівельне підприємство "ЛОТА" (03157, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 89, ЄДРПОУ 22919880, р/р 26007010521301 в ЗАТ "Альфа-Банк" в м. Києві, МФО 300346, ІПН 229198826501) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 35, р/р 2600000990432 у ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, код 03328913) судовий збір у сумі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2013.

Суддя Ю.В. Цюкало