Ухвала суду № 35461614, 21.11.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

Справа № 817/4093/13-а

21 листопада 2013 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Рибачок С.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

заявника: представник Стах Р.Г.,

відповідача: представник Созонюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання:

Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області доПублічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду копію позовної заяви про скасування наказу №349 від 18.11.2013 року.

Судом поставлено на обговорення питання закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю у даній справі спору про право.

Представник заявника заперечив проти закриття провадження у справі, однак погодився, що в даному випадку наявний спір про право.

Представник відповідача просив провадження за поданням закрити.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку представників сторін з даного приводу, суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема у тому випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

18 листопада 2013 року начальником Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області видано наказ № 349 "Про проведення документальної позапланової виїзної своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового та іншого законодавства ПАТ "Дубномолоко" код 05496081 при взаєморозрахунках з ПрАТ ""Страхова компанія "Прогрес-Фонд" за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012р.".

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до абз.6 п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, відмова платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2013 року посадовими заявника складено акт недопуску посадових осіб ПАТ "Дубномолоко" до проведення позапланової виїзної перевірки №59/22/05496081, яким зафіксовано відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с.11).

Згідно з пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

19.11.2013 року заявником прийнято рішення, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - ПАТ "Дубномолоко", що перебуває в м.Дубно по вул. Грушевського, 117 А (а.с.18)

Відповідно до п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Відповідно до ч. 1 ст. 1833 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з ч. 5 ст. 1833 КАС України не підлягає розгляду подання у разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору може бути встановлена на підставі заперечень відповідача щодо законності проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту (лист ВАСУ від 02.02.2011 р. N 149/11/13-11).

При цьому КАС не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Така незгода має втілюватися у вчиненні учасником процесу об'єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

В даному випадку відновлення порушеного права Товариства є можливим за умови оскарження ним наказу на проведення перевірки та/або рішення про застосування арешту в адміністративному або судовому порядку.

Як встановлено судом, 21.11.2013 року ПАТ "Дубномолоко" оскаржено до Рівненського окружного адміністративного суду наказ Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 18.11.2013 року № 349 (справа №817/4146/13-а).

Таким чином, посадовими особами ПАТ "Дубномолоко" заперечується правомірність проведення документальної позапланової виїзної перевірки, недопущення до проведення якої призвело до застосування адміністративного арешту майна, а відтак свідчить про наявність спору про право.

На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених частиною 5 статті 1833 КАС України. Однією з таких підстав є наявність спору про право. При цьому передбачено, що у такому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Наявність спору про право, що виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним поданням є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу (п. 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 року №571/11/13-11).

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Роз'яснити заявнику, що дана справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Роз'яснити заявнику, що дана справа підлягає розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.