Постанова № 35461191, 12.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року 810/5676/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» про застосування заходів реагування,P>

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій област до товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Європлюс» про застосування заходів реагування, а саме: заборону виконання робіт при зливно-наливних операціях зрідженого вуглеводного газу на автомобільному газозаправному пункті № 1 за адресою: м. Мелітополь, вул. Івана Франка, 49Б.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до наказу від 19.08.2013 № 959 у період з 03.09.2013 по 04.09.2013 посадовою особою позивача проведено планову перевірку дотримання АГЗП № 1 Мелітопольського управління ТОВ «УПК-Європлюс» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час перевірки виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров’ю працівників, а саме: при проведенні зливно-наливних операцій зрідженого вуглеводного газу на автомобільному газозаправному пункті використовуються гумотканинні рукави без проведеного гідравлічного випробування тиском, що дорівнює 1,25 розрахункового пункту 4.8.19 Правил безпеки систем газопостачання України, НПАОП 0.00-1.20-98. Враховуючи зазначене, у зв’язку з виникненням загрози життю та здоров’ю працівників, на думку позивача, є підстави для заборони виконання робіт при зливно-наливних операціях зрідженого вуглеводного газу на автомобільному газозаправному пункті № 1 за адресою: м. Мелітополь, вул. Івана Франка, 49Б. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовом.

Матеріали справи містять лист відповідача від 08.10.2013 № 08/10-1, з якого вбачається, що виявлені плановою перевіркою порушення були усунуті, проведена заміна гумовотканних рукавів, які застосовуються при зливно-наливних операціях, на нові, у зв’язку з чим підстави для заборони виконання робіт при зливно-наливних операціях зрідженого вуглеводного газу на автомобільному газозаправному пункті № 1 за адресою: м. Мелітополь, вул. Івана Франка, 49Б відсутні.

У судове засідання представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не з’явились. Водночас, у матеріалах адміністративної справи містяться клопотання сторін про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у зв’язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження та за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області до ТОВ «УПК-Європлюс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров’я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Державна політика в галузі охорони праці, відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII, визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Відповідно до абзацу першого частини п’ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа (абзац другий частини п’ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V).

Заходи реагування, обґрунтованість яких має бути підтверджена адміністративним судом, згідно з абзацем третім частини п’ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, не застосовуються, а відповідний розпорядчий документ підлягає негайному скасуванню органом державного нагляду (контролю) у разі, якщо:

1) орган державного нагляду (контролю) в установлений цим Законом строк не звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом;

2) позовну заяву повернено органу державного нагляду (контролю) ухвалою адміністративного суду, і така ухвала набрала законної сили;

3) адміністративний суд ухвалив постанову, якою відмовив органу державного нагляду (контролю) у підтвердженні обґрунтованості вжиття заходів реагування, або постанову про відсутність підстав для вжиття таких заходів, і така постанова набрала законної сили;

4) протягом 30 робочих днів з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування їх обґрунтованість не буде підтверджено постановою адміністративного суду, що набрала законної сили.

Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Як убачається з наданих відповідачем актів від 16.09.2013 б/н виконаних робіт та випробування гумовотканних рукавів, 16.09.2013 останнім проведено випробування гумовотканних рукавів на протязі 10 хвилин під тиском 32 кгс/см2 та заміну вказаних рукавів (шлангів).

Згідно із висновком експертизи, проведеної Державним підприємством «Київський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці», який був затверджений 20.07.2010 за № 80.2-02-17-672.10, шланги для подачі стиснутого газу (метану) з полімерних матеріалів Parker, шланги для подачі стиснутого газу (метану) гумові Parker, шланги для подачі зрідженого газу Parker відповідають вимогам нормативно-правових актів з охорони праці, що чинні на території України.

Таким чином, відповідач, на момент винесення рішення у справі, усунув усі недоліки, які були зазначені в акті перевірки від 04.09.2013 № 438/3 та стали підставою для звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 9, 11, 14, 69-72, 86, 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.