Ухвала суду № 35460788, 25.11.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/11249/13-к

Провадження № 1-кс/646/2344/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора Слон В.В.., секретаря Жура О.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимий, останній раз: 29.05.2012 року Славяносербським районним судом Луганської області до 4 (чотирьох) місяців арешту, на території України не зареєстрований, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Слон В.В., про застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23.11.2013 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою в групі з невстановленою особою жіночої статті, знаходячись в переході станції метро «пр. Гагаріна» за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 20, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань з метою наживи, дістав з правої кишені курточки, одягненої на потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, мобільний телефон «Нокіа» та її пенсійного посвідчення №11943 від 13.06.2010 року, після чого не реагуючи на зауваження потерпілої про повернення їй телефону та пенсійного посвідчення, реалізуючи свій злочинний умисел, передав викрадене майно невстановленій особі жіночої статі, яка з викраденим з місця події зникла.

Допитаний слідчим, в якості підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним і пояснив, що 23.11.2013 року ОСОБА_3 спільно з Наталією входив до метро «пр. Гагаріна » у м. Харкові. Та побачив що якась жінка стояла на вході і просила милості. На що він спільно зі своєю знайомою Наталією підійшли до неї і Наталія почала попросити у неї 2 грн. На що невідома жінка відмовила їй і Наталія розвернулася і попрямувала в бік входу в метро. А ОСОБА_3 в свою чергу стоячи за спиною з правого боку від невідомої жінки і побачив що у невідомої жінки з кишені було видно мобільний телефон який ОСОБА_3 витягнув лівою рукою і після чого розвернувся і попрямував за Наталією у бік входу в метро. Коли він почав спускатися, почув що останньому почали кричати щоб ??він віддав мобільний телефон і в його сторону почала бігти вищевказана жінка. На що ОСОБА_3 віддав викрадений мобільний телефон Наталії, яка зайшла в приміщення метро. А ОСОБА_3 залишився один і в цей момент до нього підбігла жінка і він їй віддав посвідчення. Після чого останній був затриманий співробітниками міліції.

23.11.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060003586 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У звязку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, і за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад чотири роки, крім того будучи раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисливий злочин, постійного місця роботи та реєстрації на території України не має, таким чином не маючи постійного заробітку, слідчий вважає, що ОСОБА_3 може продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 4 роки, також підозрюваний неодноразово судимий, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав фактичні обставини скоєння ними кримінального правопорушення щодо яких йому було повідомлено про підозру, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Захисник підтримав думку свого підзахисного.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість продовження злочинної діяльності. Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад чотири роки, також тим, що він неодноразово судимий, остання судимість не знята та не погашена, постійного місця роботи та місця реєстрації не має.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статті за якою ОСОБА_3 повідомлено про підозру передбачають покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 4 роки, а також те, що в нього відсутні стійкі соціальні звязки, офіційно не працевлаштований, неодноразово судимий, останній раз, 29 травні 2012 р. Славяносербським районним судом Луганської області до 4 (чотирьох) місяців арешту, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_3 в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 29350, 00 гривень (25 х 1147 = 28675,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003586;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003586 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003586 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 17 січня 2014 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, тобто 28675,00 гривень (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят пять) грн.. оо коп., при внесенні якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003586;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060003586, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12013220060003586, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 17 січня 2014 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС Українив Харківській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_5. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова