Ухвала суду № 35460672, 19.08.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6805/13-ц

2/639/2191/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить постановити рішення, на підставі якого здійснити поділ спільного майна подружжя та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №7 по вїзду Соняшниковому у м. Харкові; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку №8 по вул. Щорса с. Максимівка Богодухівського району Харківської області; визнати за нею право власності на ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на ? частину автомобіля; визнати за нею право власності на ? частину ПП «Істок».

Крім того, ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно подружжя, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями по вїзду Соняшниковому, 7 у м. Харкові; на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2; на житловий будинок №8 по вул. Щорса с. Максимівка Богодухівського району Харківської області; на автомобіль mitsubishu outlander 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1; на активи ПП «ІСТОК».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач просить суд постановити рішення, на підставі якого поділити сумісне майно подружжя та визнати за нею право власності на ? частину спірного майна, яке придбано подружжям під час шлюбу.

Разом, з тим в матеріалах справи відсутні дані про належність сторонам, на час розгляду клопотання про забезпечення позову, на праві власності майна, на яке позивач просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Труханович