Рішення № 35460634, 18.11.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6610/13ц

Провадження № 2/201/2017/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 - Логістік» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ТОВ «ОСОБА_2 - Логістік» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Варус- Логістік» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 105 980грн. 55 коп., моральної шкоди в розмірі 3000грн., а також витрат на проведення експертизи в розмірі 528 грн. (а.с. № 2-6).

В судовому засіданні 16.09.2013р. представником позивачки ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.10.2012р. ) було зменшено розмір матеріальної шкоди до 50 000грн. (а.с. № 89).

01.07.2013р. до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «ОСОБА_2 - Логістік» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивачка у позовній заяві та її представник ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 16.10.2012р. - а.с. № 46) в судовому засіданні посилався на те, що 26.02.2011р. між позивачкою та відповідачем було укладено договір оренди транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ, модель 817, державний номер АЕ 3418АІ, що належав на праві власності позивачці. Відповідно до умов договору, термін його дії встановлено до 31.12.2011р. та відповідно до п. 2.1 договору подовжено до 31.12.2012р. 21.09.2012р. у звязку з порушенням відповідачем умов договору, позивачка направила на його адресу вимогу про повернення автомобіля у звязку з чим дізналася, що 28.03.2012р. автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 817, державний номер АЕ 3418АІ під керуванням ОСОБА_4 потрапив у ДТП та отримав значні пошкодження. 24.05.2012р. кримінальну справу по факту ДТП було закрито, проте дана постанова містить посилання на те, вина водія ОСОБА_4 у вчинені ДТП повністю доказана. Згідно висновку експерта Дніпропетровської торгівельно-промислової палати від 30.05.2012р. вартість матеріальної шкоди складає 105980грн. 55коп. 17.07.2012р. позивачка також зверталася до відповідача з претензією про відшкодування, проте їй було відмовлено листом від 14.08.2012р., оскільки на думку відповідача, відсутність страхового поліса на автомобіль (наявність якого передбачена договором) дає йому право відмови в задоволені вимог позивачки, оскільки нею належним чином не виконуються умови договору. 16.09.2013р. представником позивачки було уточнено позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме їх зменшено до суми 50000грн. з урахуванням того, що сторони в договорі визначили вартість рухомого майна. Позивачка та її представник просили задовольнити позовні вимоги з урахуванням уточнень у повному обсязі, стягнути матеріальну шкоду 50000грн., моральну шкоду 3000грн. та витрати на проведення експертизи 528грн. Зустрічні позовні вимоги представник позивачки не визнав, посилаючись на те, через отриманні пошкодження автомобіль не може бути придатним до подальшої експлуатації , оскільки має пошкодження аварійного характеру, не має можливо відновити його згідно технічних вимог виробника, а тому вважав, що у позивачки є поважні причини не виконувати умови договору оренди, оскільки фактично предмет договору не існує, у звязку з чим, просив відмовити в задоволені зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 01.01.2013р. - а.с. № 74) в судовому засіданні основні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачкою грубо було порушено умови договору оренди, а саме; автомобіль, як це передбачено п. 5.1.2 договору оренди не було застраховано; позивачка самовільно не отримувала орендну плату; без дозволу відповідача позивачкою було самовільно вилучено автомобіль, який на той час знаходився на штрафному майданчику Петріківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Крім того, на думку представника відповідача позивачкою за основним позовом не надано суду жодного доказу, який би підтверджував визначення матеріальної шкоди, оскільки висновок експерта не може бути прийнятим до уваги через те, що експертиза проводилась позивачкою самостійно, а не за вмотивованою ухвалою суду із попередженням експерта про кримінальну відповідальність. З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що особа, яка винна у пошкоджені автомобіля не встановлена, просив в задоволені основного позову відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його, стягнувши з відповідачки суму неустойки в розмірі 78800грн., посилаючись на те, що самовільним вилученням автотранспортного засобу зі штрафного майданчика без отримання згоди на це позивача за зустрічним позовом, відповідачка порушила умови договору оренди. Крім того, договором передбачено компенсація простою автомобіля у розмірі 200грн. за один календарний день такого простою. У разі погіршення стану автомобіля, відповідачка брала на себе зобовязання за договором виконати всі ремонтні роботи у строк, визначений договором, проте цього вона не здійснила.

З огляду на те, що ст. 786 ЦК України передбачено що до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві застосовується позовна давність в один рік, перебіг якої починається з моменту повернення речі наймачем (відповідно до розписки, 17.04.2012р. позивачка отримала автомобіль на відповідальне зберігання) та з урахуванням того, що сторонами відповідно до ст. 267 ЦК України не заявлено вимогу про застосування строків позовної давності, то суд вважає за можливе розглядати справу по суті.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_6М, вважає що в задоволені, як основних, так і зустрічних позовних вимог, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 802 ЦК України, страхування транспортного засобу здійснюється наймодавцем.

Судом встановлено, що 26.02.2011р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Варус-Логістік» було укладено договір найму (оренди) транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ, модель 817, шасі (кузов, рама) № VIN-WDB6760681K172747 WDB6760681K172747, тип ТЗ-фургон-С, колір білий, 1998р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1 Дніпропетровським ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 23.12.2008р. Договір було приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_7 зареєстровано у реєстрі під № 279 (а.с. № 12, 69-72).

Як встановлено в судових засіданнях, та заперечень цьому представники сторін не надали, строк дії договору відповідно до п. 2.1 договору був встановлений до 31.12.2011р., та поновлений на один календарний рік, оскільки були відсутні письмові заперечення сторін д оговору, тобто до 31.12.2012р. (а.с. № 69).

Також представники сторін підтвердили, що плата за користування автомобілем становила 600 грн. щомісячно, а з урахуванням сплати ПДФО - 510грн. (а.с. № 69).

28.03.2012р. на шляху автодороги Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки - Решетилівка» відбулося зіткнення автомобіля MERCEDES-BENZ, модель 817, 1998р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 та автомобілем «FREIGHTLINER», державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.№ 13).

24.05.2012р. слідчим відділу по розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 винесено постанову, якою встановлена доведеність вини водія автомобіля MERCEDES-BENZ, модель 817, 1998р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у скоєні ДТП 28.03.2012р., проте з урахуванням того, водій ОСОБА_8 завдав лише собі тілесні пошкодження, які потягли за собою його смерть, то на підставі ч. 2 ст. 286 КК України справу було закрито у звязку з відсутністю складу злочину у діях водія ОСОБА_8 (а.с. № 14-19).

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2013р. була скасована постанова про закриття кримінальної справи, винесена 24.05.2012р. та матеріали справи направлено для відновлення слідства ( а.с. № 45).

Згідно відповіді слідчого відділу по розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 14.10.2013р. № 8/943ДТП, кримінальне провадження за фактом ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_8 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. № 100).

17.07.2012р. ОСОБА_1 надіслала на адресу ТОВ «Варус-Логістік» претензію, якою просила задовольнити її вимогу про стягнення матеріальної шкоди у звязку з нанесеною в результаті ДТП шкодою, оцінивши суму шкоди в 105980грн. 55 коп. (даний розмір шкоди було визначено у висновку експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати від 30.05.2012р. (а.с. № 20,22-27).

Листом від 14.08.2012р. № 108, ТОВ «ВарусЛогістік» повідомив ОСОБА_1 про необхідність надання документів, що підтверджують здійснення страхування автомобіля відповідно до п.5.1.2 договору найму (оренди) задля розгляду питання про задоволення її вимог (а.с. № 21).

21.09.2012р. ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Варус-Логістік» із заявою про відмову від договору оренди та вимогою про повернення автомобіля (а.с. № 28).

Листом без дати і номеру ТОВ «Варус-Логістік» повідомив ОСОБА_1 про небажання розривати договір оренди, надання розрахункового рахунку, на який можливо перерахувати грошові кошти по сплаті орендної плати, та передати товариству відремонтований автомобіль (а.с. № 82-83).

Відповідно до п. 6.1. наймодавець та наймач взаємно підтвердили один одному, що невиконання взятих на себе за договором зобовязань тягне за собою правові наслідки, передбачені чинним законодавством (а.с. № 71).

Відповідно до п. 7.2. питання, не врегульовані у цьому договорі (в тому числі і межі відповідальності при невиконанні чи неналежному виконанні умов договору, розірвання договору тощо) вирішуються відповідно до чинного цивільного законодавства України (а.с. № 71).

Чине законодавство у ч.1 ст. 613 ЦК України, передбачає, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

З наданих представником ТОВ «Варус-Логістік» пояснень (заперечень на дані твердження представником ОСОБА_1 в судовому засідань не було надано) вбачається, що грошові кошти перераховувалися ОСОБА_1, а після 02.06.2012р. товариство припинило перераховувати грошові кошти, оскільки позивачка за основним позовом самовільно забрала зі штрафного майданчика автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 817, 1998р.випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на даний час не передала його відповідачеві за основним позовом.

Крім того, п. 5.1.2 договору передбачені обовязки наймодавця, серед яких, є здійснення страхування автомобіля на строк дії цього договору (а.с. № 70), а наймодавець ОСОБА_1 не виконала даної умови договору, чого не заперечував і її представник в судовому засіданні, так само, як не навів обґрунтованих доводів невиконання цього пункту договору.

З огляду на те, що позивачка за основним позовом порушила умови договору найму (оренди) транспортного засобу від 26.02.2011р. в частині не укладення договору страхування, відмови в прийнятті грошових коштів, як плату за договором, самовільно, без згоди відповідача за основним позовом, забрала 17.04.2012р. зі штраф-майданчика Петріківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та по сьогоднішній день не передала його відповідачеві (що крім пояснень сторін, це підтверджено показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що автомобіль позивачка передала йому для зберігання, оскільки він взагалі не міг бути використаний через свій технічний стан) та з урахуванням того, що особа, винна у скоєні ДТП, яке відбулося 28.03.2012р. на шляху автодороги Р-52 «Дніпропетровськ Царичанка Кобеляки - Решетилівка», та в якому автомобіль позивачки зазнав значних пошкоджень, на даний час не встановлена, так само, як і не встановлений точний розмір матеріальної шкоди, завданої автомобілю позивачки, оскільки на даний час відсутній предмет спору, то суд вважає заявлені вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Варус- Логістік» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50000грн. необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на те, що в задоволені вимог про відшкодування матеріальної шкоди позивачці за основним позовом відмовлено, то в задоволені вимог щодо стягнення моральної шкоди також слід відмовити, оскільки задля задоволення моральної шкоди повинен бути причино-слідчий звязок з матеріальною шкодою.

З тих самих підстав не підлягають задоволенню й вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 528 грн.

Що стосується зустрічних позовних вимог ТОВ «ОСОБА_2 - Логістік» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, то підставою для відмови в задоволені цих вимог є наступне.

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку, якщо експлуатація автомобіля за дійсним договором неможлива у звязку з його технічною несправністю і/або невідповідністю технічного стану чинним нормам і правилам законодавства України і у звязку з цим автомобіль фактично простоює, і причини такого простою не усунуті наймодавцем у строк 1 календарний день з моменту його виявлення будь-якою стороною, наймодавець зобовязується компенсувати наймачу такий простій у розмірі 200грн. за один календарний день такого простою (а.с. № 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

З огляду на те, що ДТП, яка сталося 28.03.2012р. та в якому автомобіль ОСОБА_1 дістав значних пошкоджень, сталося не з вини відповідачки за зустрічним позовом (дані обставини не підлягають доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України, оскільки визнані сторонам), а невиконання відповідачкою умов п. 6.3 договору відбулося не з її вини, оскільки відповідно до висновку експерта від 30.05.2012р. автомобіль має пошкодження аварійного характеру та колесний транспортний засіб не можливо відновити згідно технічних вимог виробника (а.с. № 23), що не можливо усунути за один день, як це передбачено в п. 6.3 договору, то суд вважає за можливе звільнити відповідачку від відповідності за порушення зобовязань, оскільки вона довела, що це порушення сталося не з її вини та в задоволені зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

З огляду на те, що в задоволені позовних вимог як основних, так і зустрічних відмовлено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе не відшкодовувати сторонам понесені при предявлені позовів судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 614, 617, 798, 802 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 - Логістік» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

В задоволені зустрічних позовних вимог ТОВ «ОСОБА_2 - Логістік» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко