Рішення № 35460620, 25.11.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7951/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Теслав А.В.

за участі позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Алефтіна Геннадійовича до кредитної спілки Рівненщина про стягнення коштів за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, процентів, пені та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином рекомендованим листом із повідомленням про вручення, а повідомлення про причини неявки до суду представника від нього не надійшло.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих позивачем письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.8 - 15), 27 січня 2012 року між сторонами було укладено договір №762 Про надання фінансової послуги - залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (надалі - Договір), відповідно до умов якого вкладник - член кредитної спілки Рівненщина ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок до кредитної спілки вклад в сумі 30000 грн. у строк до 28 січня 2013 року, а спілка прийняла внесок та зобовязалася повернути його вкладникові, в тому числі нараховані проценти на внесок в розмірі 20 процентів річних, у строки та в розмірах, які передбачені умовами цього Договору, а саме - після закінчення строку дії Договору, тобто з 28 січня 2013 року.

Пунктами 2.6, 3.4.5 та 4.1 Договору передбачено наступне:

повернення суми внеску та процентів по закінченню дії Договору здійснюється спілкою на підставі письмової вимоги вкладника;

вкладник зобовязаний після закінчення строку внеску або у випадку дострокового розірвання цього Договору, або у разі звернення з письмовою вимогою про повернення внеску, впродовж 30 (тридцяти) робочих днів отримати належні до виплати грошові кошти, згідно умов цього Договору;

сторони несуть відповідальність за порушення (невиконання або неналежне виконання) умов цього Договору згідно чинного законодавства України.

Так, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач надав суду копію поданої ним 28 грудня 2012 року на імя голови правління кредитної спілки Рівненщина письмової вимоги про повернення суми вкладу по закінченню дії Договору, на що отримав від відповідача письмову відповідь від 13.02.2013 р., згідно якої кредитна спілка зобовязалася виплатити кошти по депозитному договору від 27.01.2012 р. №762 протягом трьох місяців, починаючи з 13.02.2013 р. Проте, відповідач суму вкладу ОСОБА_1 не повернув, що і стало підставою звернення позивача в квітні 2013 року до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

Як вказує ОСОБА_1 у позовній заяві й це підтвердив в судовому засіданні, зобовязання щодо виплати відсотків в строк до 28 січня 2013 року відповідачем виконане, а відтак, безпідставною є позовна вимога про стягнення з кредитної спілки 657 грн. 53 коп. в якості 20 процентів річних за Договором уже після закінчення строку його дії, за період, обчислений позивачем чомусь з 13 березня по 21 квітня 2013 року як 40 робочих днів.

Також не підлягають до задоволення та є безпідставними позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) в сумі 493 грн. 15 коп. та трьох процентів річних від простроченої суми, в сумі 98 грн. 63 коп., адже частиною третьою статті 549 (Поняття неустойки) і частиною другою статті 625 (Відповідальність за порушення грошового зобовязання) ЦК України передбачено відповідальність боржника за несвоєчасне виконання грошового зобовязання (його прострочення), в той час як позивачем не обґрунтовано й не доведено за який саме період боржник (відповідач) прострочив виконання свого грошового зобовязання, тобто повернення кредитору (позивачу) вкладу в сумі 30000 грн.

Що стосується стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то у цій частині в задоволенні позову слід також відмовити, адже підстави відповідальності за завдану фізичній або юридичній особі моральну шкоду встановлені статтею 1167 ЦК України, котра входить до глави 82 (Відшкодування шкоди) підрозділу 2 (Недоговірні зобовязання) розділу ІІІ (Окремі види зобовязань) книги пятої (Зобовязальне право) Цивільного кодексу України, тобто право особи на відшкодування їй моральної шкоди виникає лише в силу недоговірних зобовязань, в той час як між сторонами існує правовідношення у виді зобовязання, а саме - укладений між ними договір (правочин).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати в сумі 114 грн. 70 грн. у виді сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (а.с.1, 17 - 19) судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача.

Так як в силу положень пункту 17 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір звільняються від сплати судового збору позивачі, - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян, то у цій частині судовий збір слід стягнути з відповідача (юридичної особи), визначивши розмір цього виду судових витрат за правилами пункту 1 частини першої статті 80 ЦПК України та підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, тобто в розмірі 1 відсотка ціни позову у позовах про стягнення грошових коштів, - сумою, яка стягується (30000 грн.), але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215, 224 - 228, 233 ЦПК України, статтею 8 Закону України від 06 грудня 2012 року №5515-VI Про Державний бюджет України на 2013 рік, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки Рівненщина, код ЄДРПОУ 33803715, на користь ОСОБА_1 Алефтіна Геннадійовича 30000 грн. за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп., а всього - 30114 (тридцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з кредитної спілки Рівненщина, код ЄДРПОУ 33803715, в дохід держави судовий збір в розмірі 300 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: