Ухвала суду № 35459309, 25.11.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1131/13-ц

Провадження № 6/630/24/2013

УХВАЛА

Іменем України

25 листопада 2013 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючогосудді Малихіна О.О

за участю секретаряКосенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області подання начальника Відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання заявник вказував, що на виконанні у ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-16897/10, виданого 09 червня 2011 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 537208,66 грн., та виконавчого листа № 2-7197/11, виданого 08 листопада 2012 року Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 50950,43 грн. Але боржник рішення суду до теперішнього часу не виконав, причини невиконання державному виконавцю невідомі. Вказує, що єдиним можливим засобом примусового виконання рішення, який може спонукати боржника до виконання ним своїх зобовязань - рішень судів, є тимчасове обмеження його виїзду за межи України.

В судовому засіданні заявник начальник відділу ДВС ОСОБА_1, подання підтримала та просила його задовольнити, в своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у поданні та на матеріали виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

На примусовому виконанні у державного виконавця ВДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчих листів № 2-16897/10 і № 2-7197/11, виданих Московським районним судом м. Харкова 09 червня 2011 року та 08 листопада 2012 року відповідно, про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 588159,09 грн. Виконавчі провадження розпочаті державним виконавцем за місцем знаходження земельної ділянки, належної боржникові на праві власності та розташованої за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Дунаєвського, 12, на підставі положення ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана стаття передбачає, що звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна; при цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику; в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Під час огляду матеріалів зведеного виконавчого провадження, наданих державним виконавцем на підтвердження обставин, викладених поданні, вбачається, що виконавчого листа за № 2-16897/10, виданого Московським районним судом м. Харкова 09 червня 2011 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було направлено з Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції до відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції Харківської області для звернення стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, що належить боржнику.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Одним з таких заходів може бути звернення державного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Матеріали зведеного виконавчого провадження свідчать, що державним виконавцем розпочато процедуру звернення стягнення на земельну ділянку, що належить боржнику ОСОБА_2 і розташована за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Дунаєвського, 12. Але належних доказів, які б свідчили про ухилення боржника, ОСОБА_2, від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями Московського районного суду м. Харкова, та того, що своїми діями боржник може перешкодити здійсненню процедури звернення стягнення на земельну ділянку, матеріали виконавчого провадження не містять та державним виконавцем суду не надано.

Оскільки належні докази щодо ухилення боржника від виконання рішення на даний час відсутні, суд відмовляє в задоволені подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.ст. 11, 63 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін