Ухвала суду № 35458720, 10.10.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа № 817/2629/13-а

10 жовтня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Махаринець Д. Є., перевіривши виконання вимог статті 106 КАС України за позовною заявою

ОСОБА_1 доДержава Україна в особі-Герман Валентин Адамович, заступник начальника інспекціїДержавної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Держава Україна в особі- Козаченко Галина Миколаївна, головний державний податковий ревізо-інспектор Відділу оподаткування самозайнятих осіб Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської обл Держава Україна в особі- Державна податкова інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податковї служби про визнання дій протиправними, визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та стягнення моральної шкоди,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій протиправними, визнання податкового повідомлення-рішення протиправним та стягнення моральної шкоди.

25.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків до 27.08.2013 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто разом із доданими матеріалами.

Після повернення справи № 817/2629/13-а судом встановлено, що строк усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху яка набрала законної сили закінчився, а тому його слід продовжити.

Згідно з ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 просить, зокрема скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.06.2013 року, яким застосовано штрафні санкції в сумі 340 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 340 грн.

Вищевказане рішення податкового органу може породжувати підстави для зміни майнового стану позивача, зокрема його реалізація може призвести до зменшення майна ОСОБА_1 Відповідно оскарження такого податкового повідомлення-рішення спрямоване на захист порушеного права позивача у публічно-правових відносинах з метою збереження належного йому майна.

Так, 10 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського Суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Крім того, позивач просить визнати дії посадових осіб ДПІ в м.Рівному Рівненської області ДПС протиправними, що є вимогою немайнового характеру.

Згідно з п.3 ст.6 Закону №3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем у даному позові заявлено майнову та немайнову вимоги, отже йому слід сплатити судовий збір за кожну із вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового та немайнового характеру встановлені п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме: за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Вказаний судовий збір слід перераховувати на наступні платіжні реквізити: р/р 31211206784002; одержувач: УДКСУ в м. Рівне; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Рівненській області; код ЄДРПОУ одержувача: 38012714; МФО: 833017. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова "Судовий збір за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Рівненський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34847329"

ОСОБА_1 покликається на пп.13 п.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір" як на підставу звільнення його від сплати судового збору, однак дана стаття звільняє від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду. З системного аналізу даної статті вбачається, що для її застосування необхідна наявність двох елементів: 1 встановлений факт незаконності дій чи рішень суб'єкта владних повноважень; 2 предметом позову має бути відшкодування шкоди, завданої такими діями чи рішеннями. З позовної заяви вбачається, що незаконність дій відповідача не встановлена, а лише є предметом доказування в даному спорі, а тому за подання даної позовної заяви слід сплатити судовий збір.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору виходячи із заявлених позовних вимог (з урахуванням їх майнового та немайнового характеру) у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Для усунення недоліків судом продовжується строк до 18 жовтня 2013 року.

Керуючись частиною 3 ст. 102, ч.1 статті 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - до 18 жовтня 2013 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась з позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махаринець Д. Є.