Постанова № 35458632, 21.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 листопада 2013 р. № 820/7645/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

в складі: головуючого - судді Білової О.В.

за участю секретаря судового засідання Кабанова Д.С.,

за участю представника відповідача - Дитиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт сістем груп" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт сістем груп" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000852210 від 16.07.13 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача, за результатами якої складено акт № 2745/22.1-06/36985860 від 02.07.2013 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 000852210 від 16.07.13 року. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення не є обґрунтованими, оскільки він має всі необхідні первинні документи по спірним господарським операціям, що дають йому право на формування витрат.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в ході проведення перевірки, зокрема на відсутність підстав для формування витрат, оскільки доходи від реалізації вказаних робіт не отримані у відповідному податковому періоді.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт сістем груп" ОСОБА_2 - в судове засідання 21.11.2013 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. В судових засіданнях 24.09.2013, 05.11.2013, 11.11.2013, 20.11.2013 представник позивача надав пояснення по суті поданого позову та підтримав його в повному обсязі.

Представник відповідача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Дитиненко Ю.А.- в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт сістем груп" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків.

Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт сістем груп" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.12 року по 31.12.12 року. За результатами проведеної перевірки податковим органом було складено акт перевірки № 2745/22.1-06/36985860 від 02.07.2013 року (т. 1 а.с.9-31), яким встановлено, зокрема, порушення п.138.2, п.138.4 п138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 250950 грн., в т.ч. за 2 квартал 2012 року на суму 245700 грн., 3 квартал 2012 року на суму 5250 грн.

На підставі акту перевірки № 2745/22.1-06/36985860 від 02.07.2013 року Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було складено податкове повідомлення-рішення № 000852210 від 16.07.13 року (т. 1 а.с.8), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 313687,5 грн., в т.ч. за основним платежем у розмірі 250950, та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 62737,5 грн.

З акту перевірки вбачається наступне.

Згідно наданих до перевірки документів, а саме договорів, актів виконаних робіт, послуг, та даних по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 202 «Купівельні напівфабрикати та комплектуючі вироби», 209 «Інші матеріали», 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво», 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг», встановлено, що до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, було безпідставно включено витрати в сумі 1110000 грн. а саме:

1. Згідно договору від 26.03.2012 №1.04.2012 ТОВ «Смарт Сістем Груп», від ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» отримало фотоіонізаційні сенсори для мультифункціональних датчиків на загальну суму 828000-грн., сума у розмірі 690000 грн. у 2 кварталі 2012 року була включена підприємством до складу валових витрат.

У бухгалтерському обліку ТОВ „Смарт Сістем Груп", вказані операції відображені бухгалтерськими проводками:Дт 903«Собівартість реалізованих робіт і послуг»-690000грн.; Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»-828000грн.; Дт 644 «Податковий кредит»-138000 грн.

2. Згідно договору про надання послуг від 26.04.2012 №3-4.2012 укладеного між ТОВ «Смарт Сістем Груп» та ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» (субпідрядник) (податковий номер 34561264), останній надає комплекс монтажних робіт по влаштуванню телефонних оптичних ліній зв'язку та диспетчеризації інженерних споруд. Оплата здійснювалась шляхом передплати. Підприємством ТОВ «Смарт Сістем Груп» від ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» отримано акт виконаних робіт по виконанню комплексу монтажних робіт по влаштуванню телефонних оптичних ліній зв'язку та диспетчеризації інженерних споруд від 24.04.2012 року №1 на суму 420000грн., ПДВ на суму 84000 грн. У бухгалтерському обліку ТОВ «Смарт Сістем Груп» вказані операції відображені бухгалтерськими проводками: Дт 903 «Собівартість реалізованих робіт і послуг»-420000 грн.; Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»-504000грн. Дт 644 «Податковий кредит»-84000 грн.

Однак, доходи від реалізації вищезазначених ТМЦ та отриманих підприємством у 2 кварталі 2012 року послуг не були отримані. При визначенні доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період згідно наданих форм N КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати"...», вищезазначені ТМЦ та послуг по виконанню комплексу монтажних робіт по влаштуванню телефонних оптичних ліній зв'язку та диспетчеризації інженерних споруд не були включені.

Відповідно до п.138.4. ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

На підставі викладеного, податковий орган прийшов до висновку, що в порушення п. 138.4 ст.138 Податкового Кодексу України підприємством, зайво включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування 2 кварталу 2012 року суму у розмірі 1110000 грн.

В обґрунтування заявленого позову представником позивача в ході розгляду справи надавалися різного змісту письмові пояснення щодо подальшого використання отриманих від ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» ТМЦ та результатів робіт з посиланням на різні первинні документи з залученням їх копій.

Так, згідно письмових пояснень від 04.11.2013 (т.1 а.с. 194) отримані від ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» товарно-матеріальні цінності (багатофункціональні датчики газів (спецзаказ)) та субпідрядні роботи ТОВ «Смарт Сістем Груп» передало Замовнику - ТОВ «АБК «Інтеб» за договорами №1.17.1-12 від 10.02.2012 на проведення робіт по влаштуванню телефонних та оптичних ліній зв'язку та №1.7.3-12 від 03.04.2012р. на проведення робіт по монтажу обладнання системи диспетчеризації інженерних споруд.

При цьому датою отримання результатів робіт є 26.04.2012 (дата підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в з виконавцем), а датою подальшої передачі вказаних результатів робіт - 25.04.2012 (дата підписання акту виконаних робіт форми КБ-2в з підрядником).

Згідно пізніше наданої бухгалтерської довідки від 08.11.2013 № 2013/11/01 (т.1 а.с. 202) ТОВ «Смарт Сістем Груп» за договором поставки №1.04.2012 від 26.03.2012р. згідно видаткової накладної №891 від 29.03.2012р. отримало від ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» фотоіонізаційні сенсори для мультифункціональних датчиків у кількості 120 шт. на загальну суму 828000,00 грн., в тому числі ПДВ 138 000,00 грн. Отримані фотоіонізаційні сенсори були використані підприємством для модернізації датчиків газів СО (ССС-903), які раніше були отримані від ТОВ «Електростандарт-прибор-Україна» на підставі видаткової накладної №1-00000013 від 05.12.2011 р. та зберігались на складі підприємства. В результаті модернізації датчиків газів були створені Багатофункціональні датчики газів у кількості 30 шт. Модернізовані датчики (Датчик газів багатофункціональний) на суму 1110564,00 грн., в тому числі ПДВ 185 094,00 грн., згідно видаткової накладної №2-08.07-11 від 02 квітня 2012р були реалізовані (передані у власність) ТОВ «АСК «Інтеб» відповідно до договору поставки №2-08.07-11 від 02 квітня 2012. В подальшому багатофункціональні датчики газів (спецзаказ) були використані ТОВ «Смарт Сістем Груп» при виконанні робіт по монтажу обладнання системи диспетчеризації інженерних споруд на користь ТОВ «АСК «Інтеб» за договором №1.7.3-12 від 03.04.2012р. в якості матеріалу замовника, що відображено у Довідці про вартість виконаних будівельних робіт від 25.04.2012р.(КБ-3), Акті приймання виконаних будівельних робіт від 25.04.2012. та Акті прийому-передачі матеріалів від 25.04.2012р.

18.11.2013 представником позивача до матеріалів справи були надані інші первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «АСК «Інтеб» на підтвердження використання у господарській діяльності робіт, які виконувалися ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», а саме договори на виконання робіт № 1.17.1-12 від 10.02.12 року, № 1.18.1-12 від 10.02.12 року, № 1.20.1-12 від 10.02.12 року, № 1.23.1-12 від 10.02.12 року, № 2.17.1-12 від 10.02.12 року, №1.2.4-12 від 02.04.12 року, №1.7.3-12 від 03.04.12 року, з додатками та попередній договір між ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» та ТОВ «Смарт сістем груп».(т.2 а.с. 2-237, т.3 а.с. 2-13)

Як зазначено в одночасно наданих 18.11.2013 письмових поясненнях представника позивача (т.2 а.с. 238-239), подання до суду раніше наданих документів обумовлено несумлінним виконанням обов'язків головним бухгалтером підприємства ОСОБА_4

Наявністю попереднього договору між ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» та ТОВ «Смарт сістем груп» від 01.04.2012 № П3-4.2012 з підписаним до нього актом виконаних робіт від 24.04.2012 (т.3 а.с. 2-13) представник позивача обґрунтовував факт передачі замовнику (ТОВ «АСК «Інтеб») результатів робіт раніше дат їх фактичного отримання позивачем від виконавця (ПП «Строймонтаж-ЛМЛ») та зазначив, що саме до цього попереднього договору укладений основний договір, досліджений при проведенні перевірки - від 26.04.2012 №3-4.2012.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

З огляду на зазначене, попередній договір встановлює лише зобов'язання протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором та не може бути підставою для виконання робіт та передачі їх результатів.

Також, в вході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт сістем груп" та ТОВ «Юридична компанія «Майстер консалт» було укладено договір про надання юридичних послуг №001-23.04 від 23.04.2010 року (т. 1 а.с. 148-150).

Умовами вказаного договору не визначено вартості видів вказаних послуг та не обумовлено одиницю виміру послуг для розрахунку такої вартості.

Як вбачається з акту перевірки № 2745/22.1-06/36985860 від 02.07.2013 року, по взаємовідносинам з ТОВ «Юридична компанія «Майстер консалт» за перевіряємий період позивачем були надані акти виконаних робіт з номенклатурою наданих послуг «складання процесуальних документів» № 000000086 від 30.06.12 року на суму 10000,00грн., № 000000087 від 30.06.12 року на суму 10000,00грн., № 000000088 від 30.06.12 року на суму 10000,00грн., № 000000089 від 30.06.12 року на суму 10000,00грн., № 000000090 від 30.06.12 року на суму 20000,00грн., № 000000091 від 02.07.12 року на суму 25000,00грн.,

Як відображено в акті перевірки, в ході її проведення не надано жодного розрахунку щодо вартості та обсягів виконаних робіт згідно яких визначено розмір оплати за надані послуги.

При цьому представником позивача до матеріалів справи надані акти приймання-передачі юридичних послуг №2012/5 від 01.06.12 року, №2012/6 від 02.07.12 року, №2012/4 від 03.05.12 року, №2012/3 від 020412 року, № 2012/1 від 01.02.12 року, №2012/2 від 01.03.12 року (т. 1 а.с. 151-156) до договору про надання юридичних послуг №001-23.04 від 23.04.2010 року з ТОВ «Юридична компанія «Майстер консалт», в яких визначені, зокрема: найменування послуг, ціна за годину, кількість годин, вартість без ПДВ.

Дати складання актів, їх номери та номенклатура наданих послуг залучених до матеріалів справи копій актів не відповідає інформації щодо вказаних первинних документів, відображеної в акті перевірки.

Таким чином, позивач обґрунтовує протиправність прийнятого відповідачем рішення, посилаючись на первинні документи, які відображені відсутніми в акті документальної виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт сістем груп" № 2745/22.1-06/36985860 від 02.07.2013 року.

У зв'язку з цим суд зазначає, що порядок дій платника податків у разі непогодження з висновками акту перевірки або відмови інспекторів з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки врегульований приписами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Згідно п 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).

Протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні.

У разі якщо під час проведення перевірки платник податків надає документи менше ніж за три дні до дня її завершення або коли надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу менше ніж за три дні до дня завершення перевірки, проведення перевірки продовжується на строк, визначений статтею 82 цього Кодексу.

У разі якщо надіслані у передбаченому абзацом першим цього пункту порядку документи надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів відповідно до абзацу другого цього пункту, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Судом встановлено, що позивач не скористався правом надати заперечення до акту перевірки разом з документами податкового обліку, які податковий орган вважав відсутніми під час проведення перевірки.

Таким чином, правова оцінка первинним документам, які надані до суду ТОВ "Смарт сістем груп" на підтвердження включення до собівартості реалізованих товарів, робіт, послуг вартості придбаних у ПП «Строймонтаж-ЛМЛ» товарів та результатів робіт, відповідачем ані в акті перевірки, ані в процедурі адміністративного оскарження не надавалася. Після отримання акту перевірки позивач у належний спосіб, визначений ст. 44 ПКУ, не спростував відсутність при проведенні перевірки відповідних документів шляхом надання їх копій до Головного управління Міндоходів у Харківській області разом з запереченнями на акт перевірки.

Отже, додатково наданим позивачем до матеріалів справи письмовим доказам правова оцінка податковими органами не надавалася та вони не враховувалися при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з положеннями ст. 2 КАС України адміністративний суд може надати правову оцінку виключно рішенням, діям чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на зазначене, суд не має повноважень на проведення самостійної перевірки платника податків - позивача з приводу підтвердження або непідтвердження факту відображення в бухгалтерському обліку доходів від реалізації ТМЦ та отриманих підприємством у 2 кварталі 2012 року послуг від ПП «Строймонтаж-ЛМЛ», а також наданні оцінки іншим первинним документам, ніж описані в акті перевірки, щодо господарських операцій з ТОВ «Юридична компанія «Майстер консалт», що буде фактичним перебиранням на себе функцій податкового органу.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення № 000852210 від 16.07.13 року такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт сістем груп" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2013 року.

Суддя Білова О.В.