Ухвала суду № 35458594, 21.11.2013, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

УХВАЛА

21 листопада 2013 року Справа № 812/8272/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді: Матвєєвої В.В.,

при секретарі: Захаровій Ю.О.,

за участю сторін:

представник позивача (стягувача) -

УПФУ в Ленінському районі м. Луганська: не з'явився,

представник відповідача (боржник) -

ТОВ «Луганський акумулятор-1»: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2013 та виконавчому листі від 12.11.2013 по адміністративній справі №812/8272/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 за період з 01.05.2013 по 01.09.2013 в сумі 2692,68 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1» про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 за період з 01.05.2013 по 01.09.2013 в сумі 2692,68 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 позовні вимоги УПФУ в Ленінському районі м. Луганська були задоволені повністю.

12.11.2013 представнику позивача був виданий виконавчий лист по даній справі.

14.11.2013 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в Ленінському районі м. Луганська про виправлення описки в рішенні суду від 17.10.2013 та виконавчому листі від 12.11.2013.

В обґрунтування заяви зазначено, що в тексті рішення суду та у виконавчому листі було невірно зазначено назву відповідача, а саме замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1», зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2».

Представник позивача (стягувача) та представник відповідача (боржник) в судове засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі повідомлялися (41-42). 21.11.2013 від позивача (стягувача) на адресу суду факсимільним зв'язком надійшло клопотання про проведення розгляду заяви за відсутності представника УПФУ в Ленінському районі м. Луганська. Про причини неявки представника відповідача (боржника) суду невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 259 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постанова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1» заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за Списком №2 за період з 01.05.2013 по 01.09.2013 в сумі 2692,68 грн. була прийнята судом 17.10.2013 (а. с. 28-29). Виконавчий лист було видано особисто представнику позивача 12.11.2013 (довідковий лист).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 № 2677-VІ) у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, в тексті постанови суду від 17.10.2013 та у виконавчому листі від 12.11.2013 було невірно зазначено назву відповідача, а саме замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1», зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-2».

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 6) та довідки з ЄДР підприємств та організацій України (а. с. 7), найменуванням відповідача (боржника) є Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1».

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що описка підлягає виправленню, тому що не змінює суті судової постанови.

Керуючись ст.ст. 169, 259 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Луганська - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті постанови суду від 17.10.2013 та вважати правильною назву відповідача (боржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1».

Виправити допущену описку у виконавчому листі, який був виданий по даній справі 12.11.2013, та вважати правильною назву відповідача (боржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський акумулятор-1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя В.В. Матвєєва