Рішення № 35457981, 11.10.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4581/13-ц

Провадження № 2/263/2027/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Кулика С.В., про секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію, а також по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів, в обґрунтування вимог зазначив, що відповідачі є користувачами електричної енергії. 03.05.2012 року при перевірці представником позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, було встановлено порушення, яке виразилось в самовільному підключенні електропроводки з порушенням схеми обліку електричної енергії підключення додаткових фаз з лінії електропередачі, в наслідок чого електрична енергія споживається, але електролічильником не обліковується. Вказане порушення було зафіксоване в акті про порушення Правил користування електричною енергією далі (ПКЕЕН) № 170419 від 03.05.2012 року. На підставі зазначеного акту відповідачам було проведено нарахування у розмірі 579,98 грн. Відповідачі у добровільному порядку суму заборгованості не погасили. Просить стягнути вказану суму з відповідача, а також судові витрати: судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

В судовому засіданні представниця позивача надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. В подальшому надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позов задовольнити у повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з вимогами позивача від ОСОБА_4О, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов, в якому останні просять суд визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню відносно них акту про порушення від 03.05.2012 року, розрахунку збитків згідно акту та протоколу засідання комісії РЕС від 08.05.2012 року про стягнення 579, 98 грн. Просили суд визнати незаконними дії позивача по складанню стосовно них акту № 170419 від 03.05.2012 року про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії РЕС від 08.05.2012 року, та про нарахування суми за незаконно використану електроенергію; визнати недійсним та скасували акт № 170419 від 03.05.2012 року про порушення ними правил користування електричною енергією; визнати недійсним та скасувати протокол засідання комісії РЕС № 635 від 08.05.2012 року про нараховану суму за безобліково використану електричну енергію.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та з урахуванням наданих ним заперечень. Зазначив, що вимоги позивача він не визнає у повному обсязі, оскільки він ніколи не був власником будинку № 25 по вул. Історичній в м. Маріуполі та не був ним на момент складання акту від 03.05.2012 року. Позивач в позовній заяві не навів жодного доказу на підставі чого з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню сума в розмірі 579 грн. 98 коп. Він зареєстрований та постійно мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. 60 років СРСР, б. 8 кв. 61. На момент складання акту він присутній не був. Просив суд відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала до суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що дійсно вона є власницею домоволодіння № 25 по вул. Історичній в м. Маріуполі. Будинок електрифікований. В будинку є електричний лічильник, по якому проводиться сплата за використану електричну енергію. Після ДТП, яка трапилась з нею раніше, відповідачка стала інвалідом другої групи, в даному будинку не мешкає та електроенергією не користується. Вважає, що акт про порушення правил користування електричною енергією був складений незаконно, оскільки в ньому міститься її прізвище як користувача, але про складання акту вона нічого не знала. Акт їй не вручався. Вона також не підписувала заяву про розгляд акту на засіданні комісії. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1В в судовому засіданні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він зареєстрований та постійно мешкає за адресою м. Маріуполь, ОСОБА_5 Хмельницького, б. 12 кв. 24. Він ніколи не був власником будинку № 25 по вул. Історичній, що в м. Маріуполі. Вважає, що акт був складений незаконно. Про складання акту йому нічого відомо не було, акт йому вручений не був.

В процесі розгляду справи були уточнені вимоги та остаточно просили суд визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту про порушення правил користування електричною енергією, нарахування по акту та протоколу засідання комісії РЕС від 08.05.2012 року про стягнення з них 579 грн. 98 коп., а також визнати недійсним та скасувати протокол засідання комісії РЕС від 08.05.2012 року про стягнення 579, 98 грн., складений стосовно відповідачів. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Суд вислухавши представницю позивача, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу (біржового контракту) № 2662 від 18.08.1999 року домоволодіння № 25 по вул. Історичній в м. Маріуполі належить ОСОБА_3 Право власності зареєстроване у КП «Маріупольське БТІ» 01.03.2001 року за № 34041. ( а. с- 29, 30). Згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 170419, складений ПАТ «Донецькобленерго» Маріупольським РЕМ 03.05.2912 року та споживачами електричної енергії за адресою м. Маріуполь, вул. Історична, б. 25 зазначені ОСОБА_1, та ОСОБА_2 ( а. с- 4-5). Актом встановлено самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку: а саме: підключення двох додаткових фаз на ЛЕМ. Електроенергія споживається, але лічильником електричної енергії не враховується. ( а.с 4-5). На підставі зазначеного акту проведено зсідання РЕС. Відповідно до протоколу засідання № 635 від 08.05.2012 року користувачам електричної енергії нарахована сума понесених підприємством збитків в розмірі 579, 98 грн.( а. с- 7).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 42 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 - Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача.

Згідно п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електроенергією; за споживання електроенергії без приладів обліку; за пошкодження приладу обліку.

Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження.

Таким чином, суд вважає, що при складання акту про порушення (ПКЕЕН) № 170419 від 03.05.2013 року були порушені вимоги п. 53, а саме позивачем в судовому засіданні не доведено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є користувачами електричної енергії за адресою м. Маріуполь, вул. Історична, б. 25. Крім того в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 стверджує, що ні він ні ОСОБА_3 заяву щодо розгляду складеного акту про порушення ПКЕЕН 08.05.2012 року не підписували. Представником позивача не доведено у передбаченому законом порядку хто підписував заяву від 08.05.2012 року про розгляд складеного акту на комісії по розгляду актів саме 08.05.2012 року. В судовому засіданні сторонами клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи не заявлялось. Відповідачка ОСОБА_3 є власницею будинку № 25 по вул. Історічній в м. Маріуполі, але за станом свого здоровя за даною адресою не проживає. При складанні акту присутня не була та на руки його не отримувала. Доказів того, що вона підписувала будь-які документи не мається. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» слід відмовити.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. Враховуючи те, що акт був складений з порушенням діючого законодавства, на підставі якого було проведено засідання комісії РЕС та винесено протокол, суд вважає необхідним визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» незаконними по складанню акту про порушення (ПКЕЕН) № 170419 від 03.05.2012 року та протоколу засідання РЕС № 635 від 08.05.2012 року. Скасувати протокол засідання РЕС від 08.05.2012 року, яким оформлено рішення про нарахування суми збитків в розмірі 579 грн. 98 коп., як такий що складений в порушення норм діючого законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь, якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки зустрічний позов був задоволений, тому з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, п.42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 267, 526 Цивільного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію відмовити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними задовольнити.

Визнати дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню акту № 170419 від 03.05.2012 року про порушення правил користування електричною енергією та протоколу засідання комісії РЕС № 635 від 08.05.2012 року незаконними.

Визнати незаконним та скасувати протокол засідання комісії РЕС № 635 від 08.05.2012 року по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення та нарахування суми за без облікове використану електричну енергію в сумі 579 грн. 98 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго на користь держави судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В Кулик