Рішення № 35457362, 18.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

Справа №:106/4883/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Ружицька Т.В.№ провадження:22-ц/190/6223/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Курська А. Г. ___________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Курської А.Г. суддів:Синельщікової О.В. Чистякової Т.І. при секретарі:Щегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

17 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, з яким у ОСОБА_6 тривалий час існують неприязні відносини, виготовляє та направляє в різні інстанції, організації, до різних службових осіб країни заяви-листи-скарги-позови, а також розміщує їх на своїх сайтах ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 червня 2013 року ОСОБА_7 виготовив та направив на ім'я голови Апеляційного суду АР Крим заяву, у порядку ст.ст. 60, 214 УПК України.

Крім цього, 17 липня 2013 року ОСОБА_7 для ознайомлення невизначеному колу осіб, навмисно, наперед, усвідомлюючи всю незаконність своїх дій, переслідуючи своєю метою образити позивача та суддів різних інстанцій, заповзято розповсюджує відносно позивача та суддів завідомо неправдиву, непідтверджену достовірними доказами інформацію у брутальній, образливій та принизливій формі, із звинуваченням позивача у скоєні тяжких злочинів, в порушенні принципів законності і моралі, з метою поставити під сумнів суспільну оцінку ділових та професійних якостей позивача та соціальну оцінку в очах оточуючих, чим свідомо спричиняє позивачеві значну моральну шкоду, яку він оцінює у 100000 гривень. Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди позивач, виходив з факту неодноразовості, навмисності та демонстративної зухвалості в діях відповідача, а також те, що відповідач є заможним підприємцем.

Відповідач ОСОБА_7 21 червня 2013 року виготовив на паперовому носії та 17 липня 2013 року розповсюдив в Інтернеті на своєму сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та на сторінках ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та на паперовому носії інформацію відносно позивача, а саме: - «Суд, Закон присвоил ОСОБА_6 статус Афериста, Вора и все сопутствующие синонимы»; - «Суд, Закон присвоил ОСОБА_6 статус бывшего Зэка (далееб/Зэк), лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста, вора бюджетных средств»; «Суд, Закон присвоил ОСОБА_6 статус Афериста, Вора и все сопутствующие синонимы… «лжедоносчика, лжесвидетеля, наводчика, Афериста, Вора, Кидала», - «короновали ОСОБА_6, присвоили ему статус Вора в Законе, неприкасаемого и наградили за счёт средств государственного бюджета Украины в размере 70000 гривен…» - «Закон присвоил ОСОБА_6 статус лжедоносчика, лжесвидетеля, наводчика, Афериста»; «…лжедоносчика, лжесвидетеля, наводчика, Афериста», лжедоносчика, лжесвидетеля, наводчика, Афериста, Вора, Кидала, делает их автоматически подельниками б/Зэка»; - Суд, Закон присвоили статус лжедоносчика, лжесвидетеля, изготовителя искусственных доказательств обвинения, наводчика, Афериста пытавшегося незаконно обогатиться в размере 30000 грн.»; - «… Решением Евпаторийского суда от 22.04.2010 года, б/Зэку ОСОБА_6 присвоен статус Афериста, Вора». «ОСОБА_6 не журналист. Он - Аферист» и все сопутствующие синонимы.»; - ОСОБА_6 присвоен статус Кидала - Афериста, Вора, присвоевшего 35000 $ военного пенсионера ОСОБА_9»; - «…коллегия судей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 … утвердила ОСОБА_6 статус Вора в Законе»; - «Судья Высшего специализированного суда Украины ОСОБА_14 применив ГПК собственного изготовления утвердил почетный статус ОСОБА_6 Вор в Законе!».

Позивач просив, вищеназвану інформацію, що виготовив і розмістив - розповсюдив в мережі Інтернет на своєму вказаному сайті та на його сторінках відповідач, визнати як таку, що не відповідає дійсності і яка викладена в брутальній, образливій і принизливій формі. Зобов'язати ОСОБА_7 вилучити вищевикладену та вказану інформацію відносно позивача з власного сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 з вказаних сторінок в Інтернеті та стягнути з ОСОБА_7 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 100000 гривень.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в частині визнання інформації, розповсюдженої ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 в апеляційній скарзі від 29 квітня 2013 року в мережі Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: «…лжедоносчика и лжесвидетеля ОСОБА_6… б/Зэка ОСОБА_6, … Закон, суд присвоил ОСОБА_6 статус лжедоносчика и лжесвидетеля, Афериста, Вора бюджетных средств,… б/Зэка, наводчика ОСОБА_6, … зэку ОСОБА_6, … б/Зэком ОСОБА_6, … б/Зэк ОСОБА_6, … Закон, суд присвоил ОСОБА_6 статус Афериста, Кидало, Вора, лжедоносчика, лжесвидетеля, в очередной раз короновали ОСОБА_6 присвоели ему статус Вора в законе… лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста и Вора в законе ОСОБА_6, … подтвердил ОСОБА_6 статус Вора … ОСОБА_6 лжедоносчик и лжесвидетель», також інформацію відносно ОСОБА_6, а саме: «б/Зэка ОСОБА_6 преступное обогащение б/Зэка, наводчика ОСОБА_6 … б/Зэка Лутьева… б/Зэка, Афериста, Вора … б/Зэка, Афериста и Вора ОСОБА_6 … б/Зэк ОСОБА_6, … наводчика, б/Зэка», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_8», з 05 травня 2013 року по теперішній час, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінках: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_7, залишено без розгляду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеного рішення суду, як такого, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_6, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи та цивільної справи № 22-ц/190/ 5690/13 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, та обговоривши доводи апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, визнає її частково обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, у зв'язку з наступними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог, зазначених та доведених ним обставин.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги вже розглянуто іншим суддею по іншій цивільній справі.

Але з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають вимогам діючого процесуального закону.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 та його сторінках ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 розмістив викладену в позовній заяві інформацію, яка міститься вже тривалий час, з 2012 року. Відповідач не знімає спірну інформацію зі свого сайту, в тому числі і за рішеннями суду, а доповнює її на своїх сторінках, що підтверджується поясненнями самого відповідача та матеріалами справи (а.с. 24).

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про те, що це стара інформація і позивач раніше вже реалізував своє право на її спростування є необґрунтованими.

Виходячи з системного аналізу ст.ст. 309, 311, 312 ЦПК України колегія суддів апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції при скасуванні ухвали, як рішення суду першої інстанції, направляє справу для продовження розгляду до цього ж суду в тому випадку, коли встановить такі порушення останнім процесуального права, що перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити обставини та докази, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції. В іншому випадку суд апеляційної інстанції має право сам встановлювати нові факти, досліджувати докази, що на думку осіб, які беруть участь у справі, досліджувалися з порушенням встановленого ЦПК України порядку.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне в межах наданої компетенції скасувати рішення суду в частині залишення позовних вимог ОСОБА_6 без розгляду (а саме: «про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації розповсюдженої ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 в апеляційній скарзі від 29 квітня 2013 року в мережі Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: «…лжедоносчика и лжесвидетеля ОСОБА_6… б/Зэка ОСОБА_6, … Закон, суд присвоил ОСОБА_6 статус лжедоносчика и лжесвидетеля, Афериста, Вора бюджетных средств,… б/Зэка, наводчика ОСОБА_6, … зэку ОСОБА_6, … б/Зэком ОСОБА_6, … б/Зэк ОСОБА_6, … Закон, суд присвоил ОСОБА_6 статус Афериста, Кидало, Вора, лжедоносчика, лжесвидетеля, в очередной раз короновали ОСОБА_6 присвоели ему статус Вора в законе… лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста и Вора в законе ОСОБА_6, … подтвердил ОСОБА_6 статус Вора … ОСОБА_6 лжедоносчик и лжесвидетель», також інформацію відносно ОСОБА_6, а саме: «б/Зэка ОСОБА_6 преступное обогащение б/Зэка, наводчика ОСОБА_6 … б/Зэка ОСОБА_6… б/Зэка, Афериста, Вора … б/Зэка, Афериста и Вора ОСОБА_6 … б/Зэк ОСОБА_6, … наводчика, б/Зэка», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_8», з 05 травня 2013 року по теперішній час, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінках: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_7»), оскільки суд у порушення норм процесуального закону замість ухвали, постановив рішення.

А крім того дійшов помилкового висновку, що ці вимоги було розглянуто у іншій цивільній справі суддею Євпаторійського міського суду АР Крим - Кротовою Л.В. за позовом того ж самого позивача до того ж самого відповідача, за той же період часу.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції в цій частині вимог не досліджував докази та обставини в порядку передбаченому ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, то суд апеляційної інстанції позбавлений права досліджувати ті обставини та докази, що не були предметом розгляду судом першої інстанції.

В решті позовних вимог, а саме в тій частині, де суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7, колегія суддів має повноваження відповідно до ст.ст. 303, 309 ЦПК України встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, що, на думку позивача як сторони у справі, досліджувалися судом з порушенням встановленого ЦПК України порядку.

Судова колегія вважає, що встановлено підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та для часткового скасування рішення суду, а також для часткового задоволення позову саме в частині відшкодування моральної шкоди.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності. При цьому суд першої інстанції не послався на норму матеріального закону.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, у зв'язку з наступним.

З фактичних обставин справи убачається, що відповідач ОСОБА_7 був присутній в суді першої інстанції під час ухвалення рішення суду, давав пояснення особисто за доводами позовних вимог і не заперечував, що саме він здійснив поширення відомостей стосовно позивача в Інтернеті на своєму сайті.

Доказів стосовно підтвердження достовірності поширеної інформації, яка має негативний відносно позивача характер, відповідачем суду не було надано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

З огляду на наведене колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, невірно визначив юридичну природу, що виникли між сторонами правовідносин, та закон, що до них застосовується.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з того, що позивачем доведено, що інформація на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 «утвердила ОСОБА_6 статус Вора в Законе» та «утвердил почётный статус ОСОБА_6 Вор в Законе!» виставляє його в негативному світлі перед широким колом читачів.

З урахуванням тривалого характеру поширеної інформації в Інтернеті, сфери її поширення, спричинення душевного болю, порушення спокою, судова колегія визначає розмір моральної шкоди на користь позивача у даній цивільній справі у сумі 1000 грн., що відповідає принципам розумності, виваженості та справедливості, що узгоджується з роз'ясненнями, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відмовляючи у задоволенні вимог про вилучення інформації відносно суддів з власного сайту відповідача в контексті: «колегія суддів ОСОБА_11, ОСОБА_12; ОСОБА_13 … утвердила ОСОБА_6 статус Вора в Законе»; - «Судья Высшего специализированого суда Украины ОСОБА_14 применив ГПК собственного изготовления, утвердил почётный статус ОСОБА_6 Вор в Законе!», суд вважав її оціночними судженнями, а тому визнав, що ця інформація не має ознак інформації у розумінні Закону України «Про інформацію» та ст. 277 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія погоджується і вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду в частині висновків про оціночні судження щодо висловлювань ОСОБА_7 на адресу суддів, які ухвалювали рішення за позовами ОСОБА_6 у цивільних справах.

Крім цього, ОСОБА_6 не мав повноважень від Апеляційного суду АР Крим (суддів) на пред'явлення позову в інтересах суду або суддів на захист їх немайнових прав.

Разом з цим, на захист порушених немайнових прав самого ОСОБА_6, останній вправі був вимагати стягнення моральної шкоди на підставі судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 1000 грн., а також те, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» як інвалід другої групи, то на користь держави підлягає стягненню судовий збір з відповідача у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 304, 305, 307, 309, 313-315, 319, 324 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року скасувати в частині залишення без розгляду таких позовних вимог: «про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в частині визнання інформації, розповсюдженої ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 в апеляційній скарзі від 29 квітня 2013 року в мережі Інтернет на сайті: ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: «…лжедоносчика и лжесвидетеля ОСОБА_6… б/Зэка ОСОБА_6, … Закон, суд присвоил ОСОБА_6 статус лжедоносчика и лжесвидетеля, Афериста, Вора бюджетных средств,… б/Зэка, наводчика ОСОБА_6, … зэку ОСОБА_6, … б/Зэком ОСОБА_6, … б/Зэк ОСОБА_6, … Закон, суд присвоил ОСОБА_6 статус Афериста, Кидало, Вора, лжедоносчика, лжесвидетеля, в очередной раз короновали ОСОБА_6 присвоели ему статус Вора в законе… лжедоносчика, лжесвидетеля, Афериста и Вора в законе ОСОБА_6, … подтвердил ОСОБА_6 статус Вора … ОСОБА_6 лжедоносчик и лжесвидетель», також інформацію відносно ОСОБА_6, а саме: «б/Зэка ОСОБА_6 преступное обогащение б/Зэка, наводчика ОСОБА_6 … б/Зэка ОСОБА_6… б/Зэка, Афериста, Вора … б/Зэка, Афериста и Вора ОСОБА_6 … б/Зэк ОСОБА_6, … наводчика, б/Зэка», в статті «ІНФОРМАЦІЯ_8», з 05 травня 2013 року по теперішній час, на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінках: ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_7» і передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, про часткове задоволення позву ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Це ж рішення суду в решті залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді