Постанова № 35457131, 25.11.2013, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1179/13-а

Провадження № 2-а/358/90/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Богуславський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Годжаєвій З.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Богуславі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Богуславського РУЮ в Київській області, третя особа: Реєстраційна служба Богуславського РУЮ Київської області про визнання незаконними дії субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом, вимоги якого уточнила під час підготовчого судового засідання, просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який накладено на підставі постанови б/н Державною виконавчою службою Богуславського РУЮ від 10.02.2004 року.

Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що на виконанні у відділі ДВС Богуславського РУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1094 виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 2000 грн. В процесі виконання виконавчого провадження, 10.02.2004 року державний виконавець Кім І.А. виніс постанову про накладення арешту майна боржника ОСОБА_3 Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, державний виконавець не ідентифікував боржника в постанові про накладення арешту і тому арешт майна було накладено на всіх осіб, які мають прізвище, імя та по батькові ОСОБА_3. 14.08.2011 року помер її чоловік ОСОБА_3 внаслідок чого відкрилась спадщина на житловий будинок №21, що розташований по вул. Білі акації, с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області. Проте, вона не може успадкувати житловий будинок в нотаріальному порядку, оскільки на майно чоловіка накладено арешт. Після звернення до відділу ДВС Богуславського РУЮ в Київській області із заявою про зняття арешту з майна, яке належало її чоловікові, стало відомо, що дане виконавче провадження завершено і 07 липня 2009 року знищено. Проте, державним виконавцем не виконано положення ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 1999р.), де зазначено, що в разі завершення виконавчого провадження обовязково виноситься постанова про зняття арешту з майна боржника.

Крім того, згідно ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження відкривається за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Зважаючи на те, що її померлий чоловік ніколи не перебував, не працював, не проживав і не мав майна на території Богуславського району Київської області, тому він та боржник по виконавчому провадженню є різними людьми. В звязку з вищевикладеним вона вимушена звернутись до суду з даним позовом, оскільки не має можливості успадкувати житловий будинок, який безпідставно знаходиться під арештом.

У судове засідання позивач не зявилась, але її представник ОСОБА_5 звернулась із заявою, в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, натомість звернувся із заявою в якій просив розглянути справу без його участі. Позовні вимоги позивача визнає повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 10.02.2004 року державним виконавцем відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_6 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1094 виданого Богуславським районним судом Київської області, згідно якого з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. В забезпечення виконання рішення накласти арешт на майно боржника вартістю 2000 грн. (а.с.7).

Судом встановлено, що в даній постанові не зазначено: дата, місяць, рік народження, місце проживання та місце роботи боржника ОСОБА_7, що суперечить вимогам ст.20 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно повідомлення начальника відділу ДВС Богуславського РУЮ ОСОБА_8 від 28.03.2013 року вбачається, що внести зміни або уточнення до реєстру обтяжень у працівників відділу не має можливості, так як виконавче провадження № 2-1094 по якому накладався арешт на майно боржника ОСОБА_3, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», було завершено і згідно акту про вилучення виконавчих проваджень було знищено 08.07.2009 року ( а.с. 12).

В разі завершення виконавчого провадження державний виконавець був зобовязаний у відповідності до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про зняття арешту з майна боржника, але цього не було зроблено.

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ № 391252 та копії свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 134009 вбачається, що 29.09.1984 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_3 в якому перебувала до дня смерті останнього, тобто до 14.08.2011 року ( а.с.5,6).

Згідно з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, вул. Білі акації, будинок № 21 ( а.с. 10).

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 30.07.2012 року вбачається, що на житловий будинок №21, що розташований по вул. Білі акації в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, якій належить ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови б/н від 10.02.2004 року винесеної державним виконавцем Кім І.А. (а.с.8,9).

Відповідно до ч.1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч.1 ч.3 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу).

Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності невстановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що наявність в Єдиному реєстрі заборони на відчуження обєктів нерухомого майна (а.с. 8, 9), запису про арешт житлового будинку №21, що розташований по вул. Білі акації в с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, якій належав спадкодавцю ОСОБА_3, накладений на підставі постанови б/н, винесеної 10.04.2004 року державним виконавцем Кім І.А., яка повинна бути своєчасно скасованою, на даний час перешкоджає позивачу реалізувати своє право як спадкоємця на отримання у власність спадкового майна, оскільки вищевказаний житловий будинок до даного часу перебуває під арештом.

Відповідно до п.2, ч.2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: рішень судів, що набрали законної сили.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 17, 71, 86, 159 -163 КАС України, ст. ст. 319, 391 ЦК України та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у вигляді зняття арешту з житлового будинку №21 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Білі акації, с. Чорнобаївка, Білозерського району Херсонської області, який до даного часу вважається власністю ОСОБА_3, який 25.12.1964 року народився та 14.08.2011 року помер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений на підставі постанови б/н, винесеної 10.02.2004 року державним виконавцем відділу ДВС Богуславського РУЮ Київської області ОСОБА_6

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_9