Рішення № 35457029, 25.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/6403/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2034/2-4837/11 Назаренко О.В.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач- Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_5, на рішення Харківського районного Харківської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

24 жовтня 2011 року позивач звернулась у суд з позовом в якому, з урахуванням його уточнень 28.09.2012 року, просила стягнути з відповідачів заподіяну внаслідок залиття її квартири , яке сталося 07 вересня 2011 року, матеріальну шкоду у розмірі 62071 грн. та моральну шкоду, розмір якої визначає у 6000 грн. Крім того, просила стягнути з відповідачів витрати, пов"язані з проведенням у справі судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2110, 50 грн. та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1000 грн.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 Відповідач ОСОБА_4 є власницею квартири № 224 , розташованої поверхом вище за вказаною адресою.

Позивач зазначає, що з вини відповідача була залита її квартира та відповідно до акту комісії № 7 від 07.09.2011 року складеним ТОВ «Мобількомунсервіс», причиною залиття є теча в місцях приєднання опалюваних приладів до трубопроводів з пластика за допомогою з»єднання «американкою» , тобто течі на приєднаних гайках на опалюваних приладах в квартирі № 224.

Розмір матеріальної шкоди обґрунтовує тим, що внаслідок залиття квартири були пошкоджені в її квартирі підлогове покриття, шпалери на стінах в усіх кімнатах в коридорі а також значно постраждав телевізор «Самсунг»та залита та прийшла в непридатний стан значна частина меблів . Крім того вважає, що вказаними діями відповідача, їй спричинено(немайнову ) шкоду, розмір якої визначає у 6000 грн..

Справу розглянуто судом за відсутності сторін та представника третьої особи, при

відсутності даних про те, що відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справ

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року Позовні вимоги позивача задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_4 на її користь у відшкодування матеріальних збитків 62071 грн. моральну шкоду в сумі 6000 грн.. витрати в сумі 3191 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм процесуального права , не відповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам. Апелянт зазначає, що відповідач не був повідомленим судом про час та місце судового засідання чим була позбавлена можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати можливі заперечення .Апелянт також зазначає, що акт про залиття квартири , який став підставою для висновків судової будівельно-технічної експертизи , був складений неправомочною комісією, в акті не міститься даних про особу яка займається обслуговуванням внутрішньо - будинкових систем опалення та гарячого водопостачання, не зазначено які саме опалювальні прилади стали наслідком залиття квартири.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явились, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що позивач є власницею квартири № 220 , а відповідач є власницею квартири АДРЕСА_1 ( а.с.15-20),

Судом першої інстанції також встановлено, підтверджено наявними у справі доказами, що внаслідок течі в місцях приєднання опалювальних приладів до трубопроводу в квартирі № 224 за вказаною адресою, сталось залиття квартири № 220, що підтверджується складеним 07.09.2011 року актом № 7 комісією ТОВ «Мобількомунсервіс», яке є як балансоутримувачем даного будинку, так і виконавцем послуг по його утриманню ( а.с.150).

Факт залиття квартири № 220 внаслідок течі з опалювальних приладів , які знаходяться в квартирі № 224 зазначеного житлового будинку , визнала в судовому засіданні суду апеляційної інстанції і відповідач ОСОБА_4 ,а також зазначила, що приєднання батарей опалювання її квартири до трубопроводу , яке також знаходиться в її квартири давало течію , у зв»язку з чим вона неодноразово викликала сантехніка для її усунення.

Згідно до вимог частин 4 та 5 ст. 319 ЦК України , власність зобов»язує та власник не може використовувати право власності на шкоду правам громадян.

В ст. 322 ЦК України встановлено, що власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 323 ЦК України , ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження ( псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором.

Доказів того, що відповідач укладала договір з ТОВ «Мобількомунсервіс» на утримання опалювальних приладів, які знаходять в її квартирі та є її власністю, ОСОБА_4 суду не надала.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування, якщо доведе,що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином вказана норма ЦК України передбачає обов»язок саме особи, яка завдала збитків довести відсутність її вини в заподіянні шкоди.

Згідно до вимог ч. 1 та на п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у разі порушення її права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки).

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи № 133 від 27.06.2012 року, що матеріальна шкода, спричинена внаслідок залиття квартири в позивача складає 62 071 грн. ( а.с.37-42).

Встановлений експертом розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкодження її майна, у зв»язку з залиттям її квартири, відповідачем не спростовано, як і не надано доказів того, що зазначена матеріальна шкода завдана позивачу не з її вини.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку , що суд першої вірно визначився щодо особи, яка повинна нести відповідальність за заподіяну позивачу матеріальну шкоду, а саме: ОСОБА_4, яка є власницею квартири № 224 за вказаною вище адресою , розташованої поверхом вище квартири № 220 , належної позивачу . Саме на відповідача як власника майна , покладено обов»язок по його належному утриманні та ризик щодо його випадкового пошкодження та саме внаслідок пошкодження приєднання батареї до трубопроводу, сталось залиття квартири позивача.

Доводи викладені представником відповідача в апеляційній скарзі зазначених вище висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни рішення суду в цій частині.

Згідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В п.3 ч.2 зазначеної норм ЦК України встановлено ,що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Вказані вище обставини справи та зазначені вище норми матеріального права свідчать про наявність спричинення позивачу моральної шкоди.

З огляду на наведене судова колегія вважає ,що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо наявності спричиненої позивачу відповідачем моральної (немайнової ) шкоди.

Однак, з урахуванням обставин справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір стягнутої з відповідача на користь позивача моральної (немайнової) шкоди до 1000 грн.

За таких обставин в цій частині рішення суду підлягає зміні та зменшенню розміру стягнутої з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст.303,309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_5, задовольнити частково.

Змінити рішення Харківського районного Харківської області від 31 жовтня 2012 року, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди до 1 000 ( одної тисячі) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :