Рішення № 35457023, 25.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/6357/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 644/2055/13-ц Клименко А.М.

Категорія: комунальні послуги Доповідач-Гальянова І.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Костенко Т.М.

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, як в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА :

12 березня 2013 року позивач звернувся у суд з позовом в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2008 року по 31.12.2012 року в сумі 6798 грн. 30 коп. .Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 та користуючись його послугами не сплачують своєчасно і в повному обсязі спожиті ними вказані комунальні послуги та просили відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення ( а.с.1).

01.07.2013 року позивач уточнив позовні вимоги, та зазначаючи, що у зв»язку з перерахуванням заборгованості з урахуванням опалювальної площі зазначеної квартири 33, 6 кв.м. просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість за період з 01.09.2008 року по 31.12.2012 року в сумі 6661,07 грн. ( а.с.38) .

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4, який діє як в своїх інтересах, так і в інтересах відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги позивача не визнав. Свої заперечення обґрунтовував відсутністю укладеного між сторонами договору щодо надання зазначених комунальних послуг, а також звернувся з заявою про застосування до вимог позивача строку позовної давності, в якій просив визнати період позовних вимог позивача з 01.02.2009 року по 31.12.2012 року (а.с.58).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2013 року позовні вимоги позивача задоволені частково. Суд стягнув з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 31 грудня 2012 року в розмірі 5776 грн. 63 коп. та на користь позивача судові витрати по 76 грн. 47 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, який діє як в своїх інтересах, так і інтересах вказаних вище відповідачів, просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує як відсутністю укладеного між сторонами договору щодо користування вказаними комунальними послугами, так і невірним визначенням судом стягнутої з відповідачів заборгованості, зазначаючи, що з урахування оплати таких послуг така заборгованість з 01.02.2009 року по 31.12.2012 року складає 5299 грн. 29 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача на стягуючи з відповідача заборгованість за зазначені комунальні послуги в межах строку позовної давності, в період з 01.02.2009 року по 31.12.2012 року, суд першої інстанції виходив з доведеності позивачем позовних вимог в цій частині.

Вказаний висновок суду відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам.

Так, судом першої інстанції встановлено. підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується відповідачами, що вони проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 централізовано користуються послугами позивача по опалюванню та гарячому водопостачанні .

Відносини з приводу надання фізичним особам комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, централізованого опалення, водопостачання регулюються положеннями ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-ІУ (далі - Закон №1875-ІУ), Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Згідно п.2 ч.І ст.20 та п.4 ч.2 ст.21 Закону №1875-ІУ споживач має право одержувати, а виконавець зобов'язаний надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, тощо.

В ч.3 ст. 20 Закону № 1875 встановлено обов»язок споживача на укладення договору про надання житлового-комунальних послуг.

Матеріали справи також свідчать про те, що від послуг позивача відповідачі не відмовились та періодично вносили плату за користування такими послугами.

Матеріали справи також свідчать про те, що розмір заборгованості за вказані комунальні послуги визначений судом на підставі наданих позивачем розрахунків та наданих відповідачами квитанцій ,щодо сплати таких послуг.

Вказані вище обставини справи та вимоги норм матеріального права свідчать про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність права позивача на вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь зазначеної заборгованості та вірно визначив розмір заборгованості відповідачів за надані позивачем послуги.

Доводи, викладені відповідачами в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Між тим, як свідчать матеріали справи, позивач при зверненні у суд з зазначеним позовом судовий збір не сплачував та просив відстрочити його сплату.

За таких обставин рішення суду в частині стягнення в відповідачів судових витрат на користь позивача не відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

З огляду на наведене в цій частині рішення підлягає скасуванню як таке, що ухвалено судом з порушенням норм процесуального права з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення судового збору з відповідачів на користь держави.

В іншій частині рішення суду підлягає залишенню його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, як в своїх інтересах так і в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Змінити рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 серпня 2013 року, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у справі по 76 грн. 47 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір по 76 грн. 47 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :