Ухвала суду № 35456144, 20.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 листопада 2013 р. Справа № 818/8558/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченко Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Аторіної В.С.,

представника позивача - Солонара О.В.,

представника відповідача - Будакова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 711, 74 грн.

19.11.2013 від позивача до суду надійшло письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому в порядку забезпечення позову позивач просить зупинити дію податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 06.09.2013 № 0001131502/6153. Клопотання мотивоване тим, що під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем порушено існуючий порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено Наказом Мінфіна України № 1236 від 28.11.2012 року, а саме - оскаржуване рішення не було направлене ТОВ НВП «Гарпун» або не було вручене посадовим особам позивача. В акті камеральної перевірки, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення зазначені дати та реквізити платіжних документів, які не відповідають фактичним, сама перевірка проведена з порушенням строків проведення камеральних перевірок. На думку позивача, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову застосовується лише в разі наявності достатньо обґрунтованих доказів, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову до суду не надано.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" не доведено належними та достатніми доказами наявність обставин, які б могли бути підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" про забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.11.2013.