Постанова № 35455782, 25.11.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6611/13-а

Провадження №2-а/751/234/2013

Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м.Чернігова

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

при секретарі Шестак К.В.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4, прокурора Шпак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 міської ради, начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 про визнання нечинним рішення та протиправними дій, встановлення відсутності компетенції,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 з вимогами про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у ОСОБА_3 міської ради на прийняття рішень, якими б регулювались питання визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам в м.Чернігові; визнання нечинним рішення ОСОБА_3 міської від 28 квітня 2011 року «Про затвердження положення про порядок визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам в місті Чернігові» (8 сесія 6 скликання); встановлення відсутності компетенції (повноважень) у начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 на внесення на розгляд сесії ОСОБА_3 міської ради 6-го скликання завідомо незаконного (зокрема такого, що суперечить нормам статей 156, 157 Земельного кодексу України) проекту рішення про затвердження положення про порядок визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам в м.Чернігові; визнання протиправними дій начальника управління земельних ресурсів ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_6 стосовно внесення ним на розгляд сесії ОСОБА_3 міської ради 6-го скликання питання про затвердження положення про порядок визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам в м.Чернігові, за результатами чого було прийнято рішення ОСОБА_3 міської ради від 28 квітня 2011 року «Про затвердження положення про порядок визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам в місті Чернігові».

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що на даний час існує така, що набрала законної сили ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2013 року з того самого спору і між тими ж самими сторонами.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечував, зазначив, що предмет та сторони позову, яки був поданий до Деснянського районного суду інший і підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 міської ради підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради, в якому просив визнати протиправним рішення від 28 квітня 2011 року «Про затвердження положення про порядок визначення та відшкодування збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам в місті Чернігові».

Отже ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 липня 2013 року постановлена з іншого спору і між іншими сторонами, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України не має і в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, 160, 185 КАС України, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від постанови суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя Ю.К. Овсієнко