Рішення № 35455352, 21.11.2013, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/14538/13-ц

Провадження № 2/520/6254/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області, в якому просить визнати його добросовісним набувачем автомобіля марки БМВ М3, 2002 року випуску, реєстраційний номер 7931 BJP, визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зобовязати відповідача повернути позивачу автомобіль, звільнивши його від сплати за зберігання автомобіля на арешт майданчику на 6-му кілометрі Овідіопольської дороги за період з 04.02.2010 року по день повернення автомобіля.

При цьому позивач посилається на те, йому на підставі генеральної довіреності, виданої громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 на імя позивача з правом продажу та постановки на облік, правом керувати автомобілем всередині кордону Європейського Союзу, Молдови, України, Росії та за кордоном та іншими правами, належить вказаний автомобіль. Позивач зазначає, що купивши автомобіль він придбав на нього право власності, однак переоформити на себе не встиг. 04.02.2010 року позивач ОСОБА_1 під час керування вказаним автомобілем був зупинений працівниками ДАІ на вул. Фонтанська дорога в м. Одесі та оскільки він не мав при собі документів на право керування, автомобіль було затримано та поставлено на штраф майданчик, де він зберігається і на даний час. Позивач неодноразово звертався до УДАІ ГУМВС України в Одеській області з проханням повернути автомобіль, але отримував відмову, так як висновком експерта встановлено, що ідентифікаційний номер кузова змінювався не в заводських умовах. З цього приводу Малиновським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області було проведено перевірку та відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки між позивачем та посередником склались цивільно-правові відносини. Позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що він є добросовісним набувачем, УДАІ ГУМВС України в Одеській області своєю бездіяльністю щодо повернення автомобіля позивачу порушуються його права на користування та розпорядження, в звязку з чим він змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, надала до суду письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, та просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно з довіреністю, посвідченою 23.11.2009 року нотаріусом ОСОБА_5 Колменарехо м. Мадрид, ОСОБА_2 ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 керувати його власним легковим автомобілем, марка БМВ, модель 3, номерний знак 7934- BРJ, шасі WBSBL91040JP77654, всередині кордонів Європейського союзу, Молдови, України, Росії та за кордоном, піклуючись по-хазяйськи про нього; (бути представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 перед Органами Автомобільного контролю та від його імені отримати свідоцтво про реєстрацію автомобіля). Бути представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 перед Органами Автомобільного контролю, Митниці, Державної Інспекції Автомобілів, Технічної служби та перед Страховими компаніями, як і перед всіма Адміністративними та Фінансовими Органами, в звязку з вищевказаним автомобілем. У випадку необхідності отримувати суми від Страхових Компаній. Продати власну ОСОБА_2 ОСОБА_3 легкову машину покупцю по своїй волі, за ціною, про яку він домовиться та з цією метою підготувати та підписати всі документи, необхідні для продажу. Віддавати в оренду особі, по своїй волі та на умовах, які знаходить хорошими. Зняти тимчасово з обліку машину та знову ставити її на облік в реєстрі, викинути на свалку, продати по частинам. Довіреність безстрокова /а.с.13-15/.

04.02.2010 року автомобіль БМВ М-3 було затримано в звязку з порушенням п. 9.1 ПДД, про що інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ м. Одеси ОСОБА_6 складено протокол №3529-О огляду та затримання транспорту /а.с.8/.

Згідно з листом УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 24.10.2013 року №7/вх. 14076 на імя ОСОБА_1 транспортний засіб БМВ-М3, 2002 року випуску, сірого кольору, який використовувався з державними знаками 7934BРJ, 04.02.2010 року був затриманий та станом на теперішній час знаходиться на майданчику №6 тимчасово затриманих транспортних засобів міста Одеси /а.с.5/.

З висновку спеціалістів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.02.2010 року №7 О/Р вбачається, що на досліджуваному автомобілі «BMW» держ. номер 7934 BРJ, ідентифікаційний номер кузова змінювався не в заводських умовах. При дослідженні встановлено первинне маркування, яке читається як: WBSBL9L086JP4255. Ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_1 є первинним та не змінювався /а.с.9/.

Старшим оперуповноваженим СКР Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_7 03.08.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 про те, що він просить вжити заходи по відношенню до чоловіка на імя Живко, який 11.11.2009 року шахрайським шляхом заволодів належними йому коштами в розмірі 14000 доларів США, які він передав Живко за автомобіль БМВ М-3 в м. Іллічівськ на розі вулиць Леніна та ОСОБА_8, в звязку з тим, що між ОСОБА_1 та Маріновим Живко Хрістов склались цивільна-правові відносини, які не регулюються кримінальним законодавством /а.с.6-7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проаналізувавши доводи позивача та дослідивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати, що ОСОБА_1 набув право власності на автомобіль на підставі довіреності, виданої на його імя ОСОБА_2 ОСОБА_3, оскільки довіреність не є договором купівлі-продажу та позивачем не надано належних доказів стосовно укладення такої угоди, отже він не є добросовісним набувачем вказаного автомобіля, так як не мало місце його відчуження, в звязку з чим немає підстав для визнання права власності за позивачем на вказаний автомобіль та задоволення інших вимог позивача, оскільки вони є взаємоповязаними.

Окрім того, відповідно до переписки працівників ДАІ з представництвом Інтерполу слідує, що довіреність від 23.11.2009 року громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3 не видавалась, автомобіль БМВ М-3 з номером кузову WBSBL9L086JP4255 значиться викраденим та розшукується в Італії з 21.09.2009 року. Прокуратурою м. Мілан за даним фактом порушено справу №47259/08. Власник транспортного засобу Bighi Teresa, ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена в поверненні автомобіля /а.с.30/.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, так як необґрунтовані та не доведені.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 319, 321 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та витребування автомобіля з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.