Ухвала суду № 35454959, 25.11.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1615/5788/12

Номер провадження 22-ц/786/4083/2013

Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Бутенко С.Б.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на повторне заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

Повторним заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 947 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 289 грн. 48 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, зокрема, зазначає, що оскільки дане рішення було винесене за його відсутності, тому він був позбавлений можливості подавати докази та давати пояснення по суті спору, так як мав намір заявити клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи щодо визначення розміру заборгованості та клопотання про витребування у банку виписки по кредитному рахунку.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 червня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір № 53100274049В, за умовами якого банк зобов'язався надати відповідачу в кредит грошові кошти в розмірі 25 000 грн. терміном до 12 червня 2015 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 32% річних.

Відповідно до п. 7.1 даного кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочення за кожен день порушення виконання зобов'язань, включаючи день погашення.

Відповідач зобов'язався повернути кредитні кошти до вказаного терміну або достроково у випадках, передбачених договором, погашення кредиту та відсотків здійснювати щомісяця до 18 числа згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів та рахунку вартості супутніх послуг.

У звязку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «ВТБ Банк» 31 серпня 2012 року на його адресу було направлено лист - вимогу № 423/1002-2 з повідомленням про розмір заборгованості та вимогою виконати зобов'язання шляхом сплати боргу. Дане повідомлення відповідач отримав 07 вересня 2012 року, що підтверджується його підписом у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Встановивши, що станом на 24 жовтня 2012 року у відповідача утворилась заборгованість перед банком у розмірі 28 947 грн. 51 коп., у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього зобов'язань за кредитним договором, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості та судового збору за подачу позову.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі та надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений можливості скористатися своїми правами щодо здійснення своїх процесуальних прав, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а клопотання про відкладення розгляду справи не надавав.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування повторне заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року судовою колегією не встановлено.

Згідно п 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011р., ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлені у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви… В свою чергу, за звернення із позовною заявою майнового характеру, законом встановлено розмір судового збору - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 144,74 грн., то сума несплати підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Повторне заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 144грн. 74 коп. за реквізитами:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві

код ЄДРПОУ: 38019510

розрахунковий рахунок - 31217206780002

банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку одержувача - 831019

код класифікації доходів бюджету 22030001

(у графі платіжного доручення "Призначення платежу зазначити: "Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду: 02893077 Пункт ставок 1.8 "За апеляційну скаргу на рішення суду").

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ..

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ А.І. Дорош /підпис/ С.Б. Бутенко

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____ О.О. Панченко