Рішення № 35454135, 19.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8200/13-ц

2/243/3154/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарях Білоусов Д.В., Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі в порушення вимог ст.ст. 67,68 ЖК України своєчасно не оплачують надані послуги теплопостачання, у звязку з чим, у період з 01.02.2013 року по 01.05.2013 року, виникла заборгованість, у сумі 10596,35 грн. Тому після уточнення позовних вимог, позивач просить стягнути тільки з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за послуги опалення у сумі 10596,35 грн., суму індексу інфляції у розмірі 354,47 грн., а також 3% річних у сумі 448,93 грн. та судові витрати по справі у сумі 229,40 грн., оскільки ОСОБА_2 за даною адресою не проживає та не зареєстрована.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, обґрунтовуючи заперечення тим, що позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском строку позовної давності на суму 1347,27 грн., оскільки звернувся до суду лише у серпні 2013 року а вимоги предявляє за період з 01.02.2010 року. Крім того позивачем не врахована оплата, яку вона проводила з жовтня 2012 року по квітень 2013 року у сумі 3157,49 грн., крім того при наданні послуг опалення, позивачем було порушено норму розходу теплоносія та замість норми 12,13 куб.м/г фактично позивач надавав більш ніж 16 куб.м/г та замість температури води 150 градусів, надав воду температурою 105 градусів. Позивачем було встановлено обмежуючу шайбу, яка не відповідала вимогам технічних умов, що призвело до завищення тарифів за сплату опалення. Тому просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Тому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що позивач порушував норми розходу теплоносія у розмірі 12,13 куб.м/г, яка передбачена технічними умовами №7 на установку теплового лічильника і фактично поставляв більш ніж 16 кум.м/г та замість температури води 150 градусів, надав воду температурою 105 градусів, а тому розмір оплати за отримані послуги опалення є завищеними, суд не приймає до уваги, оскільки протягом 2010,2011, 2012 років проводилися заміни шайб, та відповідачка не зверталася до відповідача з претензіями про невідповідність отриманих послуг з опалення та не зверталася з заявами про перерахунок невідповідності отриманих послуг.

Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) беруться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ч. 1,2 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, є споживачем теплової енергії, тому між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово - комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку.

Відповідно до ч.1 п.18 Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки, позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 01.02.2010 року, в січні 2013 року, тобто в межах позовної давності, а тому суд приходить до переконання, що позивач заявив вимоги про стягнення заборгованості за послуги опалення з 01.02.2010 року по 01.05.2013 року своєчасно.

З наданих позивачем розрахунків за оплату послуг опалення, вбачається, що відповідач несвоєчасно сплачує спожиті комунальні послуги, внаслідок чого має заборгованість за період з 01.02.2010 року по 01.05.2013 року, однак не в сумі 10596,35 грн., як вказує в позовній заяві позивач, а за вирахуванням сум, що сплачені відповідачем за період з 01.02.2010 року по 01.05.2013 року., оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в березні 2012 року - 480,96 грн., в липні 2012 року -171,79 грн., в листопаді 2012 року 124,10 грн., в грудні 2012 року - 410,75 грн., в січні 2013 року - 560,00 грн., в лютому 2013 року - 651,06 грн., в березні 2013 року - 458,01 грн., що складає 7739,68 грн.

Таким чином суд прийшов до переконання, що вимоги позивача в частині сплати заборгованості за спожиті послуги опалення підлягають частковому задоволенню в сумі 7739 грн. 68 коп..

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми індексу інфляції у розмірі 354,47 грн., а також 3% річних у сумі 448,93 грн., суд вважає, що в цій частині слід відмовити, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх вимог, а саме не надано розрахунків нарахування цих витрат, а тому у суду не має можливості перевірити правильність їх нарахування, то ж в цій частині вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., оскільки дані витрати позивач поніс з вини відповідача при звернені до суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовідведення» №630 від 21.07.2005 року ст.ст. 10,80,84,88,131,169,213,215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» р/р 26006962494214 ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код ОПКО 26221744, одержувач ВО ОКП «ДТЕК» ДТКЕ « Словянськтепломережа» заборгованість за послуги опалення з 01.02.2010 року по 01.05.2013 року у сумі 7739 (сім тисяч сімсот тридцять девять) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа», витрати на оплату судового збору по справі у сумі 229 ( двісті двадцять девять ) грн. 40 коп. на р/р 26007619944705 в Словянському відділенні ПАТ Промінвестбанк» в Донецькій області, МФО 300012 код ЄДРПОУ банку 05540965.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4