Ухвала суду № 35453758, 22.11.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2845/13-ц

№ 2/688/727/13

Ухвала

про призначення експертизи

22 листопада 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаряОбезюк І.І.,

представника позивачаОСОБА_1,

за участі відповідачаОСОБА_2,

представника відповідачаОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8, до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Будмеханізація № 10» про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з даним позовом про відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди, завданої смертю потерпілого, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки екскаватора марки «DOOSAN SOLAR 255LC-V», реєстраційний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_2 загинув її чоловік ОСОБА_9 Позовні вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 на час нещасного випадку з її чоловіком, що стався 13 листопада 2012 року керував екскаватором марки «DOOSAN SOLAR 255LC-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору підряду і акту приймання передачі транспортного засобу та реєстраційного документу, а тому відповідно до п.2.2. ПДР повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення технічної експертизи документа акта приймання-передачі транспортного засобу екскаватора марки «DOOSAN SOLAR 255LC-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором підряду від 1 жовтня 2012 року, датованого 1 жовтня 2012 року, з метою визначення відносної давності виконання підпису ОСОБА_2 на вказаному акті.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,суд прийшов до висновку що клопотання про призначення технічної експертизи документа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Акт приймання-передачі транспортного засобу від 1 жовтня 2012 року, укладений між ТОВ «Будмеханізація № 10» та ОСОБА_2 є документом, який підтверджує факт передання ОСОБА_2 1 жовтня 2012 року транспортного засобу та реєстраційного документу на транспортний засіб відповідно до укладеного договору пілдряду, від встановлення якого залежить визначення особи відповідальної за завдання шкоди.

Відповідач оспорює факт керування ним транспортним засобом екскаватором марки «DOOSAN SOLAR 255LC-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором підряду, вказуючи на те, що фактично перебував у трудових відносинах із ТОВ «Будмеханізація № 10», а акт приймання-передачі транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, датований 1 жовтня 2012 року підписав у період з червня по вересень 2013 року на прохання керівника ТОВ «Бумеханізація № 10».

Зясування вказаних обставин має значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань.

У відповідності до п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Серед основних завдань технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів (підп. 3.2.4), а серед основних завдань експертизи матеріалів документів наявне в тому числі визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (підп.. 3.4.2).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1. Призначити у справі технічну експертизу документа, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає давність виготовлення акту приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки «DOOSAN SOLAR 255LC-V», реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року, часу яким датований документ 01 жовтня 2012 року ?

- чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 у акті приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки «DOOSAN SOLAR 255LC-V», реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року, часу, яким датований документ 01 жовтня 2012 року ?

2. Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська,109, тел. 270-20-25).

3. Для дослідження надати експертній установі матеріали цивільної справи та:

- оригінал договору підряду від 1 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «Будмеханізація № 10» та ОСОБА_2;

- оригінал акту приймання-передачі транспортного засобу (екскаватору марки «DOOSAN SOLAR 255LC-V», реєстраційний номер НОМЕР_1) за договором підряду б/н від 01.10.2012 року;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2М;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, виконані 22 листопада 2013 року.

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Проведення оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 см. Стара Синява,31400)

6. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: