Рішення № 35453317, 20.11.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/6575/12

Провадження № 2/552/65/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2013 року Київський районний суд м Полтави в складі:

Головучого судді Турченко Т.В.

при секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 про відшкодування вартості майна та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свій позов тим, що в ході проведення досудового слідства в неї були вилучені ювелірні вироби та не повернуті до цього часу. В позові вказувала, що в ході проведення досудового слідства були вилучені такі ювелірні прикраси: годинник жіночий золотий проби 583, вага 23,27 грами, вартістю станом на 27.04.1999 року 1803 грн., обручка золота жіноча з діамантом проба 583 вага 3,34 грами, вартістю станом на 27.04.1999 року 1833 грн., сережки золоті з білим діамантом проба 583 вага 6,03 грами, вартістю станом на 27.04.1999 року 3542 грн., сережки дитячі золоті проба 583 вага 1,09 грами, вартістю станом на 27.04.1999 року 76 грн., ланцюжок жіночий золотий проба 583 вагою 12,53 грами, вартістю станом на 27.04.1999 року 939 грн., браслет золотий довжиною 19.5 см проба 583 вага 8,90 грами, вартістю станом на 27.04.1999 року 1803 грн., які належать їй, але видані органом досудового слідства ОСОБА_2 незаконно. Просила суд стягнути солідарно з вказаних відповідачів вартість ювелірних виробів, які були у неї вилучені в ході проведення досудового слідства, та в ході проведення досудового слідства видані ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимиоги. Просила суд стягнути солідарно з УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2 на її, ОСОБА_1, користь вартість ювелірних виробів в сумі 36 065 грн. 16 коп., моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та судові витрати в сумі 5 445 грн.

Представник УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Просила суд відмовити в їх задоволенні, пояснила, що вилучені у ОСОБА_1 в ході досудового слідства ювелірні прикраси були помилково повернуті ОСОБА_2, оскільки ці вироби під час їх вилучення знаходились в втомобілі, який перебував у розпорядженні та користуванні ОСОБА_2 на підставі доручення, а також в квартирі ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про прични своєї наявки суд не повідомляв та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Представник УДК в Полтавській області, Головного управління державного казначейства України в судове засідання не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, день та місце слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника УДК в Полтавській області, Головного управління державного казначейства України.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що кримінальна справа №99210456 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.222, 366, 367 КК України, яка була порушена в 1999 році та розслідувалася СУ УМВС України в Полтавській області, закрита у зв»язку зі зміною обставновки на підставі ст.7 КПК України згідно постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2006 року. Згідно даної постанови суду, вилучене у ході проведення досудового слідства майно ОСОБА_1 підлягає поверненню.

З постанови прокурора відділу з нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими установами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю та корупцією прокурати Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.09.2007 року встановлено, що золоті вироби, що були вилучені в ході проведення досудового слідства, згідно постанови слідчого Федоренка М.В. про відмову у кримінальному переслідуванні ОСОБА_2 від 20.11.2002 року повернуті ОСОБА_2, хоча власником їх є ОСОБА_1

Вказаною постановою встановлено, що спірні ювелірні прикраси безпідставно повернуті органами досудового слідства не власнику, а іншим громадянам - на порушення вимог Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Оскільки вищевказані ювелірні вироби були повернуті ОСОБА_2, отже УМВС України в Полтавській області не може нести відповідальність за їх повернення позивачеві чи відшкодування їхньої вартості.

Відповідно до вимог частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 09.10.2012 року (а.с.24, том 2) по справі була призначена судово-товарознавча експертиза.

Згідно Висновку судово-товарознавчої експертизи №4185 від 24.09.2013 року (а.с.74-80, том 2) загальна ринкова вартість не представленого майна (ювелірних виробів), вказаного в ухвалі судді, з урахуванням зниження якості від зносу на момент проведення експертизи складала 27 416 грн. 16 коп. Загальна ринкова вартість не представленого майна (нових ювелірних виробів), вказаного в ухвалі судді, на момент проведення експертизи складала 36 065 грн. 16 коп.

Суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути 36 065 грн. 16 коп. вартість нових ювелірних виробів, оскільки дані ювелірні вироби були вилучені та не мали зниження якості від зносу.

ОСОБА_2, отримавши ювелірні вироби у слідчого, знав, що йому передається майно, яке йому не належить, однак отримав вказане майно та не повернув його власнику, позивачеві по справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, знаючи про те, що він отримав майно, яке йому не належить, привласнив його та розпорядився на свій розсуд, він спричинив позивачеві моральну шкоду, яка виразилися у тому, що ОСОБА_1 була незаконно позбавленя права володіння та користування належним їй майном.

Враховуючи надані докази суд оцінює моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

З відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати в сумі 5 445 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.386 ЦК України, ст.4-14, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 065 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування вартості майна, 3 000 грн. моральної шкоди та понесені позивачем судові витрати в сумі 5 445 грн., а всього 44 510 грн. 16 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко