Рішення № 35452685, 05.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 911/637/13-г

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Карпечкіна Т.П. (головуючий), Зайця Д.Г., Скутельника П.Ф. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК», м. Київ; правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРОСТ АЛЬФА»)

до Малого приватного підприємства «Альтаїр», смт. Рокитне, Рокитнянський район, Київська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Пузійчук Валентини Олександрівни, м. Київ

про визнання недійсними актів та стягнення коштів.

За участю представників:

Позивача - Шевчук А.С. (довіреність б/н від 25.07.2013 р.);

відповідача - Кравець О.М. (довіреність б/н від 01.03.2013 р.);

3-ї особи - Сігорських І.С. (довіреність № 2163 від 28.09.2013 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/637/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (далі - позивач) до Малого приватного підприємства «Альтаїр» (далі - відповідач) про визнання недійсним актів виконаних робіт від 25.12.2011 року та стягнення 583400 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань за Договорами від 07.06.2010 року № 07/06/10, від 14.02.2011 року № 14/02/11 щодо виконання оплачених позивачем робіт, що стало підставою для відмови від договорів та виставлення відповідачу вимоги щодо повернення коштів в розмірі заявленої до стягнення суми, яка є різницею між сумою перерахованих позивачем коштів та вартістю фактично виконаних відповідачем робіт.

Заперечуючи проти позову відповідач стверджує про виконання робіт, визначених умовами Договорів.

Крім того, судом досліджені умови вищезазначених Договорів та встановлено, що об'єкт на якому здійснювались роботи, є квартира № 77, яка находиться в будинку розташованому по вул. Дніпровська Набережна, 19а в м. Києві. Також судом встановлено власника зазначеної квартири, яким є Пузійчук Валентина Олександрівна, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, яка в судовому засіданні 13.08.2013 року залучена до участі у справі у відповідності до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Справа перебувала в провадженні колегії суддів: головуючого судді - Подоляка Ю.В., суддів: Бацуци В.М., Щоткіна О.В. і згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області № 227-АР від 02.09.2013 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/637/13-г.

Відповідно до вимог ст 21 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду матеріали даної справи передано для подальшого провадження судді Карпечкіну Т.П.

Оскільки, судді Щоткін О.В. та Бацуца В.М. перебували у щорічній відпустці, розпорядженням голови господарського суду Київської області № 203-АР від 02.09.2013 року змінено склад колегії суддів з розгляду справи № 911/637/13-г, а саме: Бацуцу В.М., Щоткіна О.В. на суддів: Зайця Д.Г., Скутельника П.Ф.

Відповідно до ухвали від 02.09.2013 року справу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі та призначено розгляд справи на 16.09.2013 року.

Ухвалою суду від 16.09.2013 року було задоволено клопотання позивача про заміну сторони у справі № 911/637/13-г Товариства з обмеженою відповідальністю «КЖБК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРОСТ АЛЬФА» у зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги по кожному з Договорів, укладених між позивачем та відповідачем.

У зв'язку з чим, у відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України внаслідок заміни сторони її правонаступником, було замінено позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «КЖБК» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРОСТ АЛЬФА».

Ухвалою від 16.09.2013 року розгляд справи було відкладено до 07.10.2013 року.

У зв'язку з відпусткою судді Скутельника П.Ф. розгляд справи 07.10.2013 року не відбувся і справу було призначено до розгляду на 28.10.2013 року.

В судовому засіданні 28.10.2013 року у відповідності до ст. 77 Господарського суду України оголошувалась перерва до 05.11.2013 року.

В судовому засіданні 05.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Правовідносини сторін у справі врегульовані укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЖБК» (позивач, Замовник) та Приватним малим підприємством «Альтаїр» (відповідач, Виконавець) Договором на виготовлення, поставку та монтаж № 07/06/10 від 07.06.2010 року (далі - Договір 1) та Договором на виготовлення, поставку та монтаж № 14/02/11 від 14.02.2011 року (Далі - Договір 2).

Відповідно до умов Договору 1 відповідач зобов'язувався виконати комплекс підрядних робіт на загальну суму 521820,00 грн., а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання п. 2.3. Договору 1 позивач 29.06.2010 року перерахував на користь відповідача аванс в сумі 520 000,00 грн. за платіжним дорученням № 1589.

Відповідно до умов Договору 2 відповідач зобов'язувався виконати комплекс підрядних робіт на загальну суму 70 408,00 грн. а позивач зобов'язувався прийняти та оплатити виконані роботи. На виконання п. 2.3. Договору 2 позивач 17.02.2011 року перерахував на користь відповідача аванс в сумі 63400,00 грн. за платіжним дорученням № 502.

Всього за вищенаведеними Договорами позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в сумі 583 400,00 грн. в якості авансу.

Однак, позивач стверджує, що відповідач до виконання робіт за вказаними Договорами не приступив, суми авансованих грошових коштів не повернув. При цьому, відповідач 08.07.2012 року надіслав позивачу три Акти виконаних робіт від 25.12.2011 року, з яких на суму 521820 грн. за Договором 1, на суму 39416 грн. за

Договором 2 та на суму 30992 грн. за рахунком-фактурою № 14/02/11 від 14.02.2011 року.

Позивач в позові заперечує факт виконання робіт за Договорами в обсягах, зазначених у вищенаведених Актах виконаних робіт, стверджує, що відповідач до виконання робіт за Договорами не приступив і наведені в Актах виконаних робіт обставини не відповідають дійсності.

У зв'язку з чим, позивач просить визнати недійсними Акти виконаних робіт, складені відповідачем, а саме: від 25.12.2011 року за Договором на виготовлення, поставку та монтаж № 07/06/10 від 07.06.2011 року на суму 521 820,00 грн.; від 25.12.2011 року за Договором на виготовлення, поставку та монтаж № 14/02/11 від 14.02.2011 року на суму 30 992,00 грн.; від 25.12.2011 року за Договором на виготовлення, поставку та монтаж № 14/02/11 від 14.02.2011 року на суму 39 416,00 грн.

В обґрунтування необхідності об'єднання позовним вимог за наведеними Актами виконаних робіт за двома Договорами, позивач зазначив, що відповідні вимоги пов'язані між собою характером робіт, оскільки підрядні роботи з ремонту відбувались в одному житловому приміщенні; об'єктом виконання підрядних робіт; роботи стосувались взаємовідносини між одними і тими ж сторонами; спільними доказами.

Також, позивач зазначив, що у зв'язку з невиконанням відповідачем робіт позивач 19.02.2012 року відповідним листом відмовився від Договорів у відповідності до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та вимагав повернути передплачені кошти, на суму яких роботи не були виконані.

У зв'язку з чим, позивач також просить стягнути з відповідача сплачені кошти в сумі 583400,00 грн., оскільки відповідачем не були виконані роботи на суму сплаченого авансу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, згідно з якою якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду.

Також позивач у позові зазначає, що згідно з п. 3 ч. 3 статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.

Виходячи зі змісту статті 1212 Цивільного кодексу України положення цієї статті застосовуються не лише у випадках, коли особа набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), а також, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

У зв'язку з укладенням 21.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЖБК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРОСТ АЛЬФА» Договору про відступлення права вимоги по кожному з Договорів, в судовому засіданні 16.09.2013 року було здійснено заміну позивача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРОСТ АЛЬФА» .

Крім того, позивач просить суд за наслідками розгляду спору стягнути з відповідача судові витрати в сумі 12815,00 грн. сплаченого судового збору та 58340,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач надав суду відзив, в якому проти позову заперечував, зазначив, що роботи за наведеними в позові Договорами були пов'язані з виготовленням та встановленням в квартирі №77 за адресою м. Київ вул. Дніпровська Набережна 19 А, столярних виробів та меблів.

Договір № 07/06/10 від 07.06.2010 року на суму 521820,00 грн. включав виготовлення та встановлення дверних міжкімнатних блоків в кількості 15шт., металевого дверного блоку в кількості 1шт., меблів робочого кабінету з шафами, вітринами, панелями прикрашеними різьбленням, меблів коридору панелі, вітрини з різьбленими пілястрами, шафи гардеробної з меблевими фасадами прикрашеної різьбленими медальйонами.

Відповідач пояснив, що робочі креслення, заміри в квартирі та ескізи розробляли конструктори його підприємства, які погоджені та підписані зі сторони позивача Пузійчуком А.В.

Договір №14/02/11 від 14.02.2011 року на суму 70 408,00 грн. включав виконання робіт по обрамленню акваріума та виготовленню двох тумб санвузлових.

В ході виготовлення виробів за Договором 2 Пузійчук А.В. усно відмовився від виготовлення тумб санвузлових і попросив виготовити плінтус в кількості 20 метрів, п'яти радіаторних решіток та арочне обрамлення дверного отвору.

На підставі усних домовленостей, зміни відображені в Додатковій угоді № 1 до договору № 14/02/11 від 14.02.11 року, яка надсилалась позивачу супровідним листом від 19.06.2012 року, однак не була підписана без поважних причин.

Про виконання робіт, наведених в спірних Актах свідчать пояснення інженерно-технічного складу та робітників заводу підприємства в смт. Рокитне вул. Окружна 3, де виготовлялись вироби (пояснення відповідальних працівників долучені до матеріалів справи).

Також, відповідач в підтвердження факту виконання наведених в Актах робіт посилається на докази перевозки виробів з заводу-виробника (дорожні листи: серія 03-СП № 434209 від 02.09.2011 року та серія 03-СП № 434282 від 06.10.2011 року; накладні № 5/07 від 05.07.2011 року, №2/09 від 02.09.2011 року, №14/09 від 14.09.2011 року, №28/09 від 28.09.2011 року, №14/10 від 14.10.2011 року, №21/10 від 21.10.2011 року, №24/10 від 24.10.2011 року, №9/11 від 09.11.2011 року, №18/11 від 18.11.2011 року, № 6/12 від 06.12.2011 року, №16/12 від 16.12.2011 року) та пояснення осіб, відповідальних за перевезення, розвантаження, монтаж та встановлення виробів на квартирі (пояснення відповідальних працівників долучені до матеріалів справи).

Відповідач пояснив, що факт виконання робіт позивачем у відповідний період не заперечувався, однак після закінчення монтажу виробів 25.12.2011 року позивачу були передані для підписання Акти виконаних робіт, від підписання яких позивач ухилявся без поважних причин. Після чого, Акти виконаних робіт були надіслані на адресу позивача листом від 19.06.2012 року, однак не були підписані та повернуті відповідачу.

Крім того, 27.02.2012 року комісія в складі працівників МПП «Альтаїр» Бесідовської В.І., Лисака С.М., Ковальчука В.С. та зі сторони ТОВ «КЖБК» виконроба Литвинова В.О., (який постійно був присутній під час виконання робіт в квартирі), склали акт, де вказано, що стан виробів задовільний, зауважень до виробів не поступало. Крім того, під час складення відповідного Акту за участю в тому числі за участю представника позивача Литвинова В.О. здійснено фотографування виробів (фотографії та акт долучені до матеріалів справи).

Таким чином, дослідивши викладені в позові обставини та заперечення відповідача, судом встановлено, що в ході виконання робіт їх перелік було уточнено безпосередньо замовником, про що свідчать погоджені сторонами робочі креслення (ескізи виробів), тому відповідач не міг і не мав підстав виконувати попередньо наведені в Договорах роботи, оскільки у замовника відпала необхідність в їх виконанні. Натомість відповідач виконав роботи, які були необхідні позивачу, в межах суми Договорів.

Крім того, з метою приведення фактичних обставин виконання робіт умовам укладених між сторонами Договорів, відповідач звертався до позивача з проектом Додаткової угоди №1, яка позивачем безпідставно не була підписана.

Згідно з п. 6.1. Договору 1 та Договору 2 (які є аналогічними) передбачено, що Замовник робить прийом виробів по асортименту, комплектності і якості, впродовж 5-ти (п'яти) робочих днів з моменту закінчення монтажу Виробів на об'єкті Замовника.

Відповідно до п. 6.2. Договорів у разі не підписання Замовником акту прийому-передачі, вказаного в п. 6.1. цього Договору, Виконавець зобов'язаний направиш Замовникові Акт прийому-передачі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 6.3. Договорів Замовник впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення вказаного в пункті 6.2 договорів, зобов'язаний рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направити Виконавцеві Вимогу про усунення недоліків. У разі не направлення Замовником Виконавцеві Вимоги про усунення недоліків впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання повідомлення вказаного в пункті 6.4. договору, Вироби вважатимуться прийнятими Замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи, що відповідач насилав на адресу позивача Акти виконаних робіт для підписання, однак, відповідні Акти не були підписані позивачем і впродовж 3 днів з моменту їх отримання позивач не направив відповідачу зауважень до Актів та Вимоги про усунення недоліків виконаних робіт, з огляду на вищенаведені умови Договорів, роботи вважаються прийнятими позивачем.

Щодо вимоги позивач про визнання недійсними Актів виконаних робіт, суд також враховує наступне.

Як передбачено ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Таким чином, Акти виконаних робіт можуть бути визнані судом недійсними лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

В ході розгляду спору позивачем не обґрунтовано поважності причин відмови від підписання Актів виконаних робіт та не надано доказів звернення до відповідача з вимогою виконати роботи чи усунути недоліки виконаних робіт.

Натомість, надані відповідачем докази, а саме погоджена сторонами технічна документація (робочі креслення), пояснювальні записки відповідальних працівників та акт обстеження об'єкта замовника з фотознімками, підписаний обома сторонами, свідчать про виконання відповідачем робіт, наведених в спірних Актах виконаних робіт. Твердження позивача про те, що роботи виконувались поза межами Договорів не спростовує факту виконання робіт.

Таким чином, у суду відсутні підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсними Актів виконаних робіт.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до частин 1, 2, 7, ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Враховуючи, що судом встановлено факт виконання відповідачем для позивача робіт, наведених в Актах виконаних робіт на суму, сплачену позивачем, відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача про повернення передплачених коштів, оскільки роботи на проплачену суму були виконані.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у різі відмови у задоволенні позову, судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено: 05.11.2013 р.

Головуючий суддя Карпечкін Т.П.

Суддя Заєць Д.Г.

Суддя Скутельник П.Ф.