Рішення № 35452684, 21.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. Справа № 910/17144/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд», Київська обл., смт. Макарівпро стягнення 103 851,17 грн.,за участю представників:

позивача:Грищенко О.В., довіреність №; 63 від 03.06.2013 року;відповідача:Распутний А.А., довіреність №; 5 від 01.03.2013 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 88 888,25 грн. основного боргу, 3 148,93 грн. 3% річних, 11 813,99 грн. пені, а загалом 103 851,17 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором підряду № 1/01-2012 від 17.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2013 року порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2013 року справу № 910/17144/13 передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.10.2013 року прийнято справу № 910/17144/13 до свого провадження суддею Лилаком Т.Д. та призначено справу до розгляду на 07.11.2013 року.

06.11.2013 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення у справі, в яких завив клопотання про зменшення позовних вимог, та просив стягнути з відповідача 73 888,25 грн. основного боргу, 4 245,51 грн. 3% річних, 5 538,80 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 21.11.2013 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (підрядник) укладено договір підряду № 1/01-2012, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати комплекс робіт по будівельному водозниженню та шпунтовому кріпленню траншеї на об'єкті «Реконструкція вул. Антоновича (Горького) в Голосіївському районі м. Києва».

Відповідно до п. 3.3. договору замовник здійснює щомісячно проміжні платежі на р/р підрядника за виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних робіт ф. № КБ-3 не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця.

Згідно п. 3.4 договору кінцевий розрахунок за договором провадиться замовником не пізніше 15 днів після повного завершення робіт підрядником.

На виконання умов договору позивач виконав всі роботи передбачені договором, на загальну суму 88 888,25 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін довідками про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт, копії яких містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач за виконані роботи вартістю 88 888,25 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед позивачем в сумі 73 888,25 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт та за вказаним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати виконаних робіт і має перед позивачем заборгованість у сумі 73 888,25 грн.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 73 888,25 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 4 245,51 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Отже, вимоги позивача в частині 4 245,51 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 5.4 договору в разі невиконання замовником зобов'язань згідно п. 3.3 та 3.4 дійсного договору останній сплачує пеню, розмір якої обчислюється від договірної ціни невиконаних робіт з врахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, збільшеної в півтора рази, за кожен день.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт нараховано 5 538,80 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 5 538,80 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати виконаних робіт за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням пункту 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» в разі зменшення позовних вимог, сплачена сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на зазначене, судовий збір, що сплачений позивачем при поданні позову згідно платіжного доручення № 126 від 12.06.2013 року підлягає поверненню позивачу з державного бюджету у розмірі 356,52 грн., а решта сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 449,80 грн. відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд» (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. 20Б, код 33272196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код 22867573) 73 888 (сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 25 коп. основного боргу, 4 245 (чотири тисячі двісті сорок п'ять) грн. 51 коп. 3% річних, 5 538 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 80 коп. пені, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8, код 22867573) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 52 коп., що перерахований платіжним дорученням № 126 від 12.06.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 126 від 12.06.2013 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 910/17144/13.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 25.11.2013р.

Суддя Т.Д. Лилак