Ухвала суду № 35452554, 13.11.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2013 року № 826/14569/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Огурцова О.П., при секретарі судового засідання Луцишин Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства "Безпека-Комплекс" доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними дій та визнання висновків довідки № 1084/22-60/36038201 від 18.07.2013 хибними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства

за участю

представника позивача: не прибув

представника відповідача : Шапор Л.П. (довіреність № 34/26-571018 від 16.08.2013)

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Безпека-Комплекс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та визнання висновків довідки № 1084/22-60/36038201 від 18.07.2013 хибними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.09.2013 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу досудового розгляду.

У судові засідання 14.10.2013, 28.10.2013 та 13.11.2013 позивач не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу вказану у позовній заяві. Поштові відправлення позивачу на 14.10.2013 та 28.10.2013 повернулись без вручення адресату, в довідці ф.20 причиною повернення (досилання) зазначено закінчення терміну зберігання, а поштове відправлення на 13.11.2013 було вручено позивачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є .

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, позивач не прибув у судові засідання 14.10.2013, 28.10.2013 та 13.11.2013 без поважних причини, у зв'язку з чим, відповідно до вимог частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом було порушене питання щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.11.2013 не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Аналогічна норма міститься у пункті 4 частини першої статті 155 вказаного Кодексу, а саме встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, Кодексом чітко встановлено обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у разі настання певних обставин, зокрема, неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, куруючись частиною третьою статті 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 158, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Безпека-Комплекс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними дій та визнання висновків довідки № 1084/22-60/36038201 від 18.07.2013 хибними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства.

2.У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

3.Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.П. Огурцов

№826/14569/13-а