Ухвала суду № 35451353, 09.11.2013, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1431/13-ц

Провадження № 2-п/390/8/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2013 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ТОВ Авто Просто про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Авто Просто про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ТОВ Авто Просто про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулось 09.09.2013 року. Також зазначив, що він не згоден з рішенням суду, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача ТОВ Авто Просто в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без їх представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повідомлення відповідача було належним, крім того надала до суду письмові запереченя, в яких просила визнати докази, подані відповідачем з заявою про перегляд заочного рішення такими, що подані несвоєчасно без поважних причин з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України. Посилаючись на викладене, просила залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.06.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Авто Просто про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, була призначена до судового розгляду на 04.07.2013 року. В цей день сторони по справі в судове засідання не зявились, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 12.07.2013 року. В дане судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений (а.с.100) не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, в звязку з неможливістю забезпечити явку свого представника (а.с. 101). Судом було відкладено розгляд справи на 09.09.2013 року, проте причина неявки відповідача в судове засідання на 12.07.2013 року була визнана судом неповажною (а.с.105). 09.09.2013 року відповідач знов не направив свого представника в судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с.107). Причини неявки не повідомив.

Надані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення докази були зазначені відповідачем у свої запереченнях та поясненнях, надісланих до суду 01.07.2013 року і були досліджені та враховані судом під час винесення заочного рішення по справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що немає підстав для задоволення заяви відповідача ТОВ Авто Просто про скасування заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Авто Просто про перегляд заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Авто Просто про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3