Постанова № 35450225, 19.09.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1228/13-а

19 вересня 2013 року 11год. 45хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д. Є. за участю секретаря судового засідання Мельничук О.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Євгенюк О.Є.

відповідача: представник Красовський А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" до Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від 16.01.2013 року № 0000051630, яким ТОВ "Костопільський фанерний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19649 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9839,50 грн. В ході розгляду справи за згодою позивача було проведено заміну відповідача на правонаступника - Костопільську об'єднану державну податку інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області.

В обгрунтування позову покликається на хибність висновків податкового органу про те, що товариством в порушення ст. 102 розділу ІІ, п.192.1 ст. 192, п.198.3, пп. «г» п.198.5 ст. 198, п.189.1 ст. 189, п.200.3 ст.200 розділу V Податкового кодексу України, ст. 256 Цивільного кодексу України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (рядок 19 декларації) за вересень 2012 року на 29741 грн. по господарським операціям ТОВ фірма «Язьм». Вказує, що у жовтні 2012 року від ТзОВ фірма «Язьм» позивачу надійшов розрахунок коригування №1 від 11.10.2012 р. до податкової накладної №1174 від 30.09.2009 року на суму 178706,93 грн., у т.ч. ПДВ 29741,39 грн. у зв'язку із поверненням контрагентом суми авансу, що було сплачено позивачем за поставку продукції згідно договору №Язьм/КФЗ-01 від 15.09.2009 р. Продукцію згідно укладеного договору було поставлено частково на суму 509361,54 грн., а додатковою угодою №2 від 01.11.2011 р. сторонами договору погоджено повернення передоплати в сумі 590638,46 грн. у строк з грудня 2011 року по березень 2013 року. При надходженні у 2012 році від ТзОВ фірма «Язьм» коштів у рахунок повернення передоплати по договору №Язьм/КФЗ-01 від 15.09.2009 р. позивачем проводилися корегування на зменшення податкових зобов'язань, про що складалися відповідні розрахунки. Також позивач зазначає, що відповідачем безпідставно застосовано до спірних правовідносин норми ст.256 Цивільного кодексу України з огляду на норму ч.2 ст. 2 того ж кодексу, відповідно до якої норми цивільного законодавства не застосовується до податкових відносин. Крім того позивачем вказується на безпідставне застосування відповідачем штрафу у розмірі 50% суми завищення бюджетного відшкодування, оскільки останнім задекларовано у вказаному періоді від'ємне значення рядка 24 декларації з ПДВ за жовтень 2012 року в розмірі 162890 грн.

Відповідач - Костопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в запереченні. Зокрема, пояснив, що в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на додану вартість за жовтень 2012 року (акт про результати камеральної перевірки №2/16/35797190 від 04.01.2013 року) було встановлено невідповідність задекларованої платником дати виписки податкової накладної по контрагенту ТОВ фірма «Язьм» в додатку 1 з даними наявних баз даних. Встановлено, що податковий кредит згідно податкової накладної від ТОВ фірма «Язьм» №1174 від 30.09.2009 року позивачем не формувався; з аналізу податкової звітності з ПДВ за попередні звітні періоди слідує, що позивачем у січні 2012 року, червні 2012 року та липні 2012 року проводилось коригування податкового кредиту по контрагенту ТОВ фірма «Язьм» по податковій накладній №1174 від 30.09.2009 року; згідно системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань по податкового кредиту у розрізі контрагентів за вересень 2012 року по ТОВ фірма «Язьм» виявлено заниження податкового кредиту на 29741,39 грн., при цьому за вересень 2009 року по даному контрагенту виявлено завищення податкового кредиту на суму 29741,39 грн.

Отже, на думку представника відповідача, якщо покупець - платник ПДВ при перерахуванні коштів попередньої оплати за товари/послуги (авансу) було сформовано податковий кредит, а товари/послуги від постачальника та і не отримано, то зазначені товари/послуги не можуть бути використані платником податку у межах його господарської діяльності, а тому такий покупець - платник ПДВ, незалежно від того, повернуто йому кошти/попередню оплату за непоставлені товари/послуги чи ні, повинен за такою операцією нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ виходячи із звичайної ціни таких товарів.

З наведених підстав представник відповідача вважає, що ТОВ "Костопільський фанерний завод" в порушення ст.102 розділу ІІ, п.192.1 ст.192, п.198.3, пп. «г» п.198.5 ст. 198, р.189.1 ст. 189, п.200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), ст. 256 Цивільного кодексу України завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (рядок 19 декларації) за вересень 2012 року на 29741 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, з таких підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором Костопільської МДПІ Вознюк В.В. на підставі п.200.10 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, в порядку ст. 76 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з ПДВ за жовтень 2012 року ТОВ «Костопільський фанерний завод», 35797190. Результати перевірки оформлені Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №2/16/35797190 від 04.01.2013 року.

Перевіркою встановлено заниження від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного періоду, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, та завищення бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого у податковій декларації за жовтень 2012 року на суму 19679 грн.

На підставі акта перевірки від 04.01.2013 року № 2/16/35797190 Костопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000051630 від 16.01.2013 р., яким ТзОВ «Костопільский фанерний завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 19679 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9839,50 грн.

Позивач використав процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої рішенням ДПА в Рівненській області від 15.03.2013 року за №110/10С/10-210/28 . податкове повідомлення-рішення від №0000051630 від 16.01.2013 р. залишено без змін, скарга платника податків - без задоволення.

Як встановлено судом з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, заперечень проти позову, акта перевірки, висновок податкового органу про порушення ТОВ "Костопільський фанерний завод" ст.102 розділу ІІ, п.192.1 ст.192, п.198.3, пп. «г» п.198.5 ст. 198, р.189.1 ст. 189, п.200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, ст.256 Цивільного кодексу України вмотивований тим, що позивачем зайве від кореговано податковий кредит за жовтень 2012 року (рядок16 декларації) по контрагенту ТОВ фірма «Язьм» на 29741 грн. та занижено податкові зобов'язання (рядок 1 декларації) за вересень 2012 року на 29741 грн.

На думку суду, вищевказаний висновок податкового органу є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи з таких підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Костопільський фанерний завод» та ТзОВ фірма «Язьм» укладено договорів №Язьм/КФЗ-01 від 15.09.2009 р. на постачання фанери клеєної марки ФК розміром 1525ммх1525мм, 1525ммх1475мм, 1525ммх1250мм, згідно з яким поставка товару здійснюється окремими партіями у період з 15.09.2009 р. по 15.09.2010 р. на умовах EXW м.Львів на підставі 100% передплати суми, що зазначається в рахунках на оплату (п.1.1, 3.3., 5.1., 5.2. договору).

На виконання умов договору ТОВ «Костопільський фанерний завод» перерахував на банківський рахунок ТзОВ фірма «Язьм» у вересні місяці 2009 року 6 платіжними дорученнями кошти на загальну суму 1200000 грн., а ТзОВ фірма «Язьм» частково поставив на адресу ТОВ «Костопільський фанерний завод» фанеру клеєну на загальну суму 509361,54 грн. з ПДВ та платіжним дорученням повернув позивачу у вересні місяці 2009 року коти в сумі 100000 грн.

Контрагентом - ТзОВ фірма «Язьм» 30.09.2009 року було виписано податкову накладну №1174 на загальну суму 1100000,00 грн., яка оформлені у відповідності до вимог закону, на її неналежність відповідач не покликається.

Додатковою угодою №2 від 01.11.2011 р. сторони по договору обумовили повернути позивачу передоплату в сумі 590638,46 грн. з грудня 2011 року по березень 2013 року .. По мірі надходження коштів в рахунок повернення передоплати по договору №Язьм/КФЗ-01 від 15.09.2009 р. від ТзОВ фірма «Язьм» у 2012 році позивачем на підставі наданих контрагентом розрахунків проводилися корегування у відповідних податкових періодах по зменшенню податкових зобов'язань, до чого у податкового органу зауважень не було. Останній розрахунок №1 коригування кількісних і вартісних показників до податкової декларації від 30.09.2009 р. №1174 на суму 148706,93 грн., у т.ч. ПДВ 29741,39 грн., складений ТзОВ фірма «Язьм» 11.10.2012 року та наданий позивачу у жовтні 2012 року .. У тому ж податковому періоді позивачем було від кореговано податкові зобов'язання на суму ПДВ 29741,39 грн., що відображено у поданій податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року у рядку 16.1. «Податкові зобов'язання».

Згідно п.192.1 ст. 192 Податкового кодекс України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

За приписами пп. 192.1.1. п. 192.1 ст. 192 ПКУ, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку.

Нормою п. 192.3 ст. 192 ПКУ визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

За правилом ст. 256 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 Цивільного кодекс України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

З огляду на те, що ч.2 ст. 2 Цивільного кодексу України визначено, що цивільне законодавство не застосовується до майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин, суд погоджується із доводами позивача щодо необґрунтованості покликання відповідача у акті перевірки від 04.01.2013 р. на ст.256 Цивільного кодексу України.

Щодо правильності застосування норми п.102.5 ст. 102 Податкового кодексу України суд враховує наступне.

Згідно п.102.5 ст. 102 ПКУ заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Згідно спірного податкового повідомлення-рішення підлягає зменшенню сума від'ємного значення ПДВ, а не сума відшкодування ПДВ. Положення п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не регулюють питання формування від'ємного значення ПДВ.

Крім того, зазначена вище норма податкового кодексу регулює строки давності у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або подачі заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому в останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Для застосування цієї норми встановленню підлягає дата виникнення права на відшкодування податку.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПКУ при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то за приписами п. 200.4 ст. 200 ПКУ:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, право на отримання бюджетного відшкодування виникає не раніше виникнення від'ємного значення податку за результатами обрахування різниці між значеннями податкових зобов'язань та податкового кредиту звітного податкового періоду.

Судом встановлено, що зменшення сум податкових зобов'язань з ПДВ позивача за результатами господарських операцій з повернення попередньої оплати відбулося у жовтні місяці 2012 року, а тому приймаються до обліку та можуть впливати на виникнення від'ємного значення податку такого платника податку саме у жовтні 2012 року. Відповідно, право на відшкодування податку у зв'язку з вказаними операціями виникає у позивача не раніш вказаного періоду. Саме від виникнення цього права, а не від дати виникнення податкових зобов'язань, які коригуються, починає відлік строк на подання заяви про відшкодування податку.

Суд погоджується із позивачем, що Податковий кодекс України не містить норм, які б обмежували у часі обов'язок продавця відкоригувати податкові зобов'язання з ПДВ у разі повернення ним передплати за товари (роботи).

Таким чином, в ході судового розгляду справи первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими відповідно до вимог закону, підтверджено правомірність зменшення суми податкових зобов'язань ТОВ "Костопільський фанерний завод" у жовтні 2012 року на підставі отриманого від ТОВ фірма «Язьм» розрахунку коригувань №1 від 11.10.2012 року.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням фактичних обставин справи та доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до переконання, що відповідач належними та допустимими доказами не довів порушення позивачем ст..102 розділу ІІ, п.192.1 ст.192, п.198.3, пп. «г» п.198.5 ст. 198, р.189.1 ст. 189, п.200.3 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, ст.256 Цивільного кодексу України, що виключає зменшення у позивача суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2012 року та застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Результати судового розгляду справи дають суду підстави для висновку, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, чим порушено законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції від від 16.01.2013 року № 0000051630.

Судові витрати присуджуються на користь позивача відповідно до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби № 0000051630 від 16.01.2013 р.

Присудити на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Костопільський фанерний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 294,89 грн

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Махаринець Д. Є.