Вирок № 35449014, 08.11.2013, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/931/13-к

Провадження № 1/442/70/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Павлів З.С.

суддів Грицай М. М., Івасівки А. П.,

з участю:

секретаря Михавко І.І.

прокурора Левицького М. М., Дзерина В. М.,

захисників підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 В, ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, раніше судимої:06.02.1998 року Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 1 рік та сплати штрафу у розмірі 680 гривень; 10.09.1998 року Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.11.1999 року Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 229-1, ч. 2 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 09.12.2004 року Дрогобицьким районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки; 24.07.2008 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 08.03.2011 року, орієнтовно о 01 год.00 хв. , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, яка також перебувала в стані алкогольного спяніння, та невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, знаходячись поблизу сміттєвих контейнерів навпроти будинку №1 на вул. Горішня Брама в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_6, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоровя потерпілого, який за своїм змістом виразився в тому, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, підбігши до потерпілого ОСОБА_6 зі спини, спільними ударами збили його з ніг та почали наносити удари ногами та руками по тілу потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_6 скотився вниз по схилу, де втратив свідомість. Після того, як ОСОБА_6 прийшов до свідомості, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою продовжили наносити удари ногами по тілу потерпілого, в результаті чого ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження: садна в обох тімяно-скроневих ділянках, синці на чолі з обох вилиць, крововиливи під конюктивами обох очних яблук. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень не міг чинити опір злочинним посяганням, відкрито викрали майно ОСОБА_6: мобільний телефон марки «Samsung X700», вартістю 400 грн., із карткою памяті обємом 1 гігабайт, вартістю 50 грн., та сім-карткою оператора стільникового звязку «Білайн», вартістю 30 грн., із грошима на рахунку в сумі 5 грн.; золотий ланцюжок, вагою 10 грам, вартістю 5000 грн.; золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 1500 грн.; золотий браслет, вагою 5,5 грамів, вартістю 3000 грн.; золотий перстень-печатку, вагою 6,3 грами, вартістю 3000 грн.; гроші в сумі 5 грн.

Загалом ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою досудовим слідством особою, вчинивши напад на ОСОБА_6, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, заволоділи майном потерпілого на загальну суму 12990 грн.

Крім цього, ОСОБА_9 31.05.2011 року, орієнтовно о 19.30 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10, яка також перебувала в стані алкогольного спяніння, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, знаходячись в дачному будинку № 323 по пров. Виноградний в садово городному товаристві «Світанок» в м. Дрогобичі Львівської області, в який вони зайшли під приводом купівлі у власника будинку ОСОБА_11 саморобних алкогольних напоїв, маючи умисел на заволодіння чужим майном, вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, який за своїм змістом виразився в тому, що зайшовши в середину будинку з ОСОБА_10, ОСОБА_9 наніс удар кулаком в обличчя потерпілому, після чого зачинив вхідні двері будинку зсередини, тим самим не даючи можливості потерпілому втекти. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_11, вимагаючи гроші та інші цінності, що знаходяться в будинку. Почувши відмову, ОСОБА_9 почав наносити потерпілому множинні удари руками та ногами, в результаті чого ОСОБА_11 впав на підлогу в кухні, а ОСОБА_9 продовжував його побиття. ОСОБА_10 в цей час, будучи обєднана з ОСОБА_9, єдиним умислом, та скориставшись з того, що ОСОБА_9 застосував до потерпілого насильство, здійснювала частину спільних запланованих дій: обшукувала приміщення будинку з метою виявлення цінних речей та грошей. Вийшовши за межі попередньої домовленості із ОСОБА_10, ОСОБА_9, продовжуючи побиття ОСОБА_11, умисно наніс потерпілому множинні удари руками та ногами в ділянку грудної клітки та в голову, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: важкої тупої травми перелому кісток лицевого скелету з переходом на основу черепу, крововиливів в мякі мозкові оболонки; тупої травми грудної клітки перелому грудини в місці прикріплення тіла до її рукоятки, перелому четвертого ребра справа та крововиливів довкола ліній перелому, забою обох легенів переважно в базальних відділах, які у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причиновому звязку з настанням смерті потерпілого, який помер одразу на місці вчинення злочину. Тобто ОСОБА_9 вчинив умисне вбивство ОСОБА_11 з метою приховання вчинення особливо тяжкого злочину (розбою).

Після цього ОСОБА_9 приєднався до ОСОБА_10, і вони спільно продовжили обшук будинку потерпілого з метою виявлення цінних речей, в результаті чого викрали майно ОСОБА_11, а саме: гроші в сумі 100 грн.; скляну пляшку із горілкою, вартістю 15 грн.; пральний порошок «Макс-Універсал», ємністю 400 грам, вартістю 15 грн.; пачку серветок «Феско» в кількості 40 шт., вартістю 10 грн.; пачку серветок «До столу», в кількості 40 шт., вартістю 10 грн.; пральний порошок «Макс», ємністю 400 грам, вартістю 15 грн.; дві упаковки кетчупу «Лагідний» торгової марки «Торчин», загальною вартістю 8 грн.; дві упаковки столової приправи «Мівіна куряча», загальною вартістю 7 грн.; упаковку приправи «До голубців», вартістю 4 грн.; упаковку приправи «Для супов», вартістю 4 грн.; упаковку приправи «Для маринування овочів», вартістю 4 грн.; упаковку чорного перцю, вартістю 2 грн.; літрову банку маринованих помідорів, вартістю 10 грн.,; дезодорант «Majestic» ємністю 150 грам, вартістю 25 грн.; туалетну воду «Majestic» ємністю 100 грам, вартістю 25 грн.; окуляри від сонця, вартістю 25 грн.; свічку воскову, вартістю 2 грн.

Загалом ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_10 під час нападу, поєднаного із насильством , небезпечним для життя особи, заволоділи майном, що належало ОСОБА_11, на загальну суму 281 грн. та з місця злочину втекли.

Підсудний ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 заперечив. Дав покази про те, що з потерпілим дійсно пив пиво у день нападу в барі « У Дудника». До цього з потерпілим був знайомий тільки візуально. З ними в барі були також ОСОБА_10 та друзі ОСОБА_6 Куди заходили після бару і які спиртні напої вживали - не памятає. На вул.. Бориславській в м. Дрогобичі з ОСОБА_12 не був. Розійшлися від автозупинки біля кафе «Мальви». Хто міг вчинити даний злочин не знає.

Свою винуватість у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 та умисному вбивстві останнього визнав частково, також частково визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 Від дачі показів в суді по даному епізоду відмовився.

Підсудна ОСОБА_10 по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 своєї винуватості не визнала. Дала покази про те, що дійсно в цей день були в барі «У Дудника» і вона, і ОСОБА_9 Взяла каву, сіла за столик. Підійшли ОСОБА_6 та його товариш. ОСОБА_9, ОСОБА_6 та невідомий пили пиво. В барі пробули до закриття, орієнтовно до 22 год. ОСОБА_6 та його товариш запросили її та ОСОБА_9 продовжити випити. Пішли до магазину біля сільзаводу, однак там спиртне їм не продали. Тому пішли до молочного магазину на вул. ОСОБА_13, де їм продали пляшку горілки ємністю 0,5 л , яку вони розпили на автозупинці біля кафе «Мальви ». Потім вона викликала таксі і поїхала до знайомих. Стверджує, що до ОСОБА_14 в цей вечір вони не заходили. З ОСОБА_6 до цього дня знайома не була. Потім побачила його в кабінеті ОСОБА_15 Жодного нападу на потерпілого не вчиняла.

Категорично заперечила свою причетність до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_11 Дала покази про те, що 31.05.2011 року, коли йшла на вул. Холмську в м. Дрогобичі до знайомих, зустріла ОСОБА_9, який був трохи не при собі. Коли зайшли до знайомих, взяла диски, які поклала у свій поліетиленовий пакет, в якому був також її мобільний телефон. ОСОБА_9 стало погано, він тримав на руці футболку, на якій були сліди крові. Звідки на ньому кров не пояснював. Заперечила, що в цей день, до того, як прийшли на вул.. Холмську до ОСОБА_16, вживала з ОСОБА_9 спиртні напої. Викликавши таксі, поїхали до ОСОБА_14 на вул. ОСОБА_17. По дорозі в магазині купила спиртне. ОСОБА_9 в магазині також купляв спиртне .Крім поліетиленового пакета, в якому були диски і її мобільний телефон, памятає, що у них також був пакет з тим, що купили по дорозі до ОСОБА_14 в продуктовому магазині. Коли були в ОСОБА_14, приїхали працівники міліції, вибили двері. На дачах ніколи не була, з ОСОБА_11 не знайома. Чому свідок ОСОБА_13 стверджує, що в цей день бачив її біля дач з ОСОБА_9, і звідки на місці події в будинку потерпілого відбиток її пальця пояснити не може.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_9 своєї вини по епізоду умисного вбивства ОСОБА_11 та повного невизнання вини по епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6, повного невизнання вини в межах предявленого обвинувачення по вказаних епізодах підсудною ОСОБА_10, їх винуватість повністю доводиться доказами, здобутими як під час досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, так і під час судового розгляду справи:

По епізоду розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 08.03.2011 року за ч.2 ст.187 КК України:

-показаннями потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що 07.03. 2011 року був у кафе-барі «У Дудника». Вільного столика там не було, а тому до нього за столик підсіли підсудні. Вони познайомились та розмовляли аж до закриття закладу. Після цього підсудні запропонували продовжити випивати у їхніх знайомих. Він погодився. Біля сільзаводу їм горілку не продали, тому пішли до магазину по вул. ОСОБА_13, де підсудна купила пляшку горілки. Після цього разом пішли на вул. Бориславську у м. Дрогобичі. Пригадує, що квартира їхнього знайомого була у другому чи третьому підїзді, на третьому поверсі. Коли зайшли у квартиру, двері у ній були відчинені, на ліжку спав мужчина. Зайшли на кухню, випили куплену пляшку горілки. Після цього пішли разом з підсудними на вул. Горішня ОСОБА_17, щоб продовжити випивати. Коли підійшли до одного з будинків, між підсудною і мешканкою квартири почалася сварка, тому він вирішив піти геть. Пройшов метрів 50, коли відчув удар ззаду. Напали на нього троє, з них двоє підсудних. Він намагався прикриватися, але потім впав. Били руками і ногами по всьому тілу. Коли він прикинувся, що втратив свідомість, підсудна почала зривати з нього золото, а підсудний та третій мужчина стояли збоку. Він лежав, а підсудна, впершись на нього, вивернула йому всі кишені, зняла золотий ланцюжок, перстень, забрала мобільний. Він був при свідомості, але не міг опиратися. Коли почав кричати, підсудна вперлася йому коліном в грудну клітку і почала душити. Тоді він вдав, що втратив свідомість. Коли впав з обриву тоді і втратив свідомість. Лежав довго, на вулиці в цю пору було ще дуже холодно. Додому прийшов орієнтовно о 05 ранку 08.03.2011 року. Рідні бачили, в якому він прийшов стані і коли. Відразу не хотів звертатися в міліцію і лікарню, думав, що сам розбереться з нападниками. Але на наступний день у нього почали пухнути ноги, тому звернувся по допомогу. Стверджує, що був напідпитку, але добре памятає, де був і з ким розпивав спиртні напої. У барі та на квартирі, де вони випивали, конфліктів жодних не було. Наступного дня після нападу заходив на квартиру по вул. Бориславській, куди вони підходили з підсудними вночі. Там був хлопець. Описав йому ОСОБА_10, запитав, чи знає таку, попросив, щоб повернула викрадені речі, тоді в міліцію він звертатися не буде. Хлопець пояснив, що її знає і інформацію по можливості перекаже. Працівники міліції його допитували неодноразово. Даючи покази під час досудового слідства не договорював, оскільки підсудні були на волі, і він боявся за своє життя. Тому просить суд брати до уваги його покази, дані під час судового розгляду справи. Щодо заявленого цивільного позову, пояснив, що викрадені речі подарунки на дні народжень, деякі купував сам. Просить цивільний позов задоволити в повному обсязі, підсудних карати суворо;

-показаннями свідка ОСОБА_14, яка по даному епізоду суду повідомила, що з підсудними знайома. Причому ОСОБА_10 знає давно, а з ОСОБА_9 були знайомі віднедавна. Підтверджує, що дійсно ввечері 07.03.2011 року до неї приходили ОСОБА_6 та підсудні, щоб посидіти, випити. Всі троє стояли разом, тому впевнена, що з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 був саме потерпілий. Вона їх до хати не впустила, і вони пішли геть. Вранці ОСОБА_6 приїжджав до неї додому з працівниками міліції. Запитували, де знайти ОСОБА_8 і ОСОБА_10. У ОСОБА_6 були видимі тілесні ушкодження. Він пояснив, що був з підсудними, і вони його побили. В міліції, в коридорі ОСОБА_6 також їй пояснив, що вони з підсудними відпочивали у хлопця на квартирі на вул. Бориславській. Сказав, що ОСОБА_8 і ОСОБА_10 його побили і забрали в нього золотий ланцюжок і печатку;

-показаннями свідка ОСОБА_18, яка суду пояснила, що ОСОБА_6 її внук. 08.03.2011 року він повернувся додому о 05 год. ранку, босий, в одному туфлі, весь замерзлий. Вони його з внучкою розтирали, дуже плакав, що його все пече. На наступний день він звернувся по медичну допомогу. Пояснив, що нападники його скотили в канаву, коментували, що треба добити, а інший голос додав, що він дійде сам. У внука було побите лице, голова, обморожені ноги. Сказав, що били дівчина і хлопець, яких він знає. З внука зняли все золото;

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_19, який, коментуючи висновок судово медичної експертизи, додатково суду пояснив, що потерпілому ОСОБА_6 було завдано більше 3 ударів. Потерпілий міг від завданих ударів втратити свідомість. Виходячи з наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 тривалий час (більше години) лежав у канаві при низькій температурі;

- протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_6 для впізнання від 02.06.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 серед представлених фотознімків впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2 і вказав, що саме ця жінка пограбувала його 08.03.2011 року. На фотознімку №2 зображена ОСОБА_10 (том №2 а.с. 177);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 від 06.06.2011 року, під час якої ОСОБА_6 ствердно та категорично вказав, що саме ОСОБА_10 спільно із двома молодими мужчинами пограбувала його 08.03.2011 року (том №2 а. с. 179-180);

-протоколом відтворенням обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2011 року, згідно з яким останній відтворив та показав на місці обставини свого пограбування (том №2 а. с. 207);

-протоколом пред'явлення фотознімків ОСОБА_6 для впізнання від 16.09.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 серед представлених фотознімків впізнав особу, яка зображена на фотознімку №3 і вказав, що саме цей мужчина пограбував його 08.03.2011 року. На фотознімку №3 зображений ОСОБА_9 (том № 3 а. с. 37);

-протоколом явки з повинною ОСОБА_9 від 06.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_9 зізнався у вчиненні пограбування ОСОБА_6 (том №2 а. с. 175);

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд критично оцінює показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10. про те, що вони до скоєння даного злочину не причетні і розцінює їх як намагання підсудних подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, перенести тягар відповідальності на інших осіб і тим самим уникнути особистої відповідальності за вчинення інкримінованого їм злочину.

При постановленні вироку колегією суддів звернуто увагу на протиріччя, які наявні в показах та заявах потерпілого ОСОБА_6, даних ним під час досудового слідства, разом з тим, дослідивши зібрані по справі докази, та проаналізувавши їх в сукупності, суд бере до уваги його пояснення про те, що під час допитів на досудовому слідстві він не договорював, оскільки підсудні були на волі , і він боявся за своє життя, а тому просить взяти за основу його покази, дані під час судового розгляду справи.

Крім цього, на думку колегії, вказані розбіжності спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, зібраних по справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та обєктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_11 з метою приховання іншого злочину:

- виголошеними в судовому засіданні показаннями підсудного ОСОБА_9, даними ним під час досудового слідства про те, що 31.05.2011 року він зустрівся з своєю знайомою ОСОБА_10 та протягом дня вживав з нею спиртні напої. Після обіду у них закінчилася горілка. Він вирішив піти купити ще одну пляшку у ОСОБА_11, якого знав візуально, і який проживав у дачному будинку, оскільки до цього вже декілька разів горілку у нього купував. При собі мав лише 11 гривень, знав, що йому ще не вистачає 4 гривні , щоб купити пляшку ємністю 0, 5 літра. Зайшовши на подвіря, постукав у вхідні двері. ОСОБА_20 відчинив, і він попросив його продати горілку за 11 гривень. Потерпілий відмовився. Це його дуже обурило, і він наніс удар кулаком в обличчя Федору. Від даного удару потерпілий не впав. Тоді він зайшов всередину будинку і зачинив за собою двері на засов для того, щоб взяти з будинку гроші, горілку та закуску, оскільки в нього виник намір пограбувати потерпілого. Зайшовши в кухню, наніс ОСОБА_11 ще декілька ударів руками в обличчя, від яких він впав на підлогу біля стола горілиць. Поки потерпілий лежав на підлозі, почав обшукувати дві сусідні кімнати, виймаючи все з шаф і тумбочок. В одній з кімнат в чоловічому піджаку, який висів на кріслі, знайшов декілька гривень купюрами по 2 та по 5 гривень і забрав їх собі. Зі стола в кухні забрав пляшку горілки ємністю 0, 5 л та закуску: картоплю, приблизно 1 кг., 1 л. банку консервованих помідорів, пральний порошок. Все це склав в поліетиленовий пакет, який також знайшов на кухні. В цей час хтось постукав у двері, і ОСОБА_11 почав кричати. Для того, щоб він не кричав, хотів його «відключити, щоб він втратив свідомість». Тому підійшов до нього, оскільки він продовжував лежати на підлозі, та наніс йому приблизно два удари правою ногою в обличчя. ОСОБА_20 почав сопіти, але припинив кричати. Через декілька хвилин у двері припинили стукати. Він, відчинивши двері, вийшов з будинку, забравши гроші та пакет з горілкою і продуктами. Коли виходив з будинку, побачив мобільний телефон, який належав Федору, і кинув його в відро з водою. Вийшовши з будинку, передзвонив до ОСОБА_10 та сказав, що необхідно зустрітися. Зустрілися на вул.. Хомській, неподалік будинку, де проживає ОСОБА_16, зайшовши до якого, помився, оскільки руки були в крові. Також у квартирі з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 розпили горілку. Про те, що заподіяв тілесні ушкодження потерпілому нікому не сказав. Після цього, викликавши таксі, поїхав з ОСОБА_10 на вул. ОСОБА_17, По дорозі, зайшовши в продуктовий магазин, купив горілку ємністю 0, 5 та 0, 7 літра. В будинку розпивали горілку до приїзду працівників міліції (т. 1 а.с. 90 91);

-дані показання співпадають з показаннями ОСОБА_9, які зафіксовані протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_9 від 01.06.2011 року, згідно з яким останній відтворив та показав на місці як він наносив ОСОБА_11 тілесні ушкодження та як викрав із його помешкання речі (том №1 а.с.93-95). А також співпадають з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_9, проглянутим та проаналізованим в судовому засіданні;

-- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що 31.05.2011 року орієнтовно о 19.20 год. сусід батька ОСОБА_21 повідомив, що батька вбито. Поїхав на дачу, де побачив, що батько лежав закривавлений головою до виходу, а ногами під столом. Сусід сказав, що його повідомила сусідка ОСОБА_22, яка чула крики в будинку. В будинку все було перевернуто, речі порозкидувані, диван порізаний. Батько не систематично, але деколи торгував самогоном. Коли батькові потрібно було щось купити, він приїжджав і, як правило, речі, які були викрадені, купував з батьком. Яку суму грошей було викрадено, точно не знає, але гроші в батька були. Був присутній, коли приїхали працівники міліції. Памятає, що вилучали відбитки пальців, мобільний телефон батька знайшли у відрі з водою. ОСОБА_22, з якою мав розмову, розповіла, що чула в будинку жіночий голос: «відкрий їй, відкрий». Слідчий перерахував йому речі, вилучені у підсудної і він підтвердив, що вони були в будинку;

-показаннями свідка ОСОБА_23, яка суду повідомила, що в кінці травня 2011 року, орієнтовно о 20 год.00 хв., йшла по воду. Почула крик в будинку ОСОБА_11. Крик був моторошний, без слів. Постукала в двері і вікно на веранді, почула жіночий голос: «Відкрий їй, відкрий». Бачила, коли підходила до веранди, тіні двох людей, що ходили по кімнаті. Зателефонувала до ОСОБА_24, щоб вона пішла подивитися, чи ОСОБА_11 не погано з серцем. Любі казала, що в будинку ОСОБА_11 є якась жінка. Те, що в будинку є жінка, визначила по голосу і силуету. На вулиці було ще світло. Голос був чужий, жіночий, раніше його не чула. Повернулася до будинку ОСОБА_11, бо ОСОБА_24 просила піти подивитися. Застала, що двері були відчинені, а ОСОБА_11 лежав на підлозі;

-показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що у день вбивства ОСОБА_11 йшов до сусіда ОСОБА_25, щоб взяти камінь до болгарки. Порізавши шіфер, відніс камінь назад. Бачив, що в сусіди на бетоні біля паркана, на повороті як йти до ОСОБА_11, сиділи підсудні. Впевнений, що це були саме вони. Це було орієнтовно о 18 19 год. З собою підсудні нічого не мали, ні поліетиленових пакетів, ні сумок;

-показаннями свідка ОСОБА_25, даними під час досудового слідства та підтвердженими ним в судовому засіданні про те, що протягом останніх 6-7 років він проживає у дачному ІНФОРМАЦІЯ_7Світанок». По сусідству з ним, приблизно за 50 м., є дачний будинок, який належить ОСОБА_11, який продавав у своєму будинку саморобну горілку. 31.05.2013 року близько 19.15-19.30 год. до нього прийшов сусід ОСОБА_13 та розповів, що бачив по дорозі двох невідомих молодих осіб жінку та чоловіка, які були в нетверезому стані. Після того, як ОСОБА_13 пішов до себе додому, він почув несамовитий крик ОСОБА_11 Також він чув крик молодої жінки. Що саме вони кричали, він не зрозумів. Особливої уваги на крики він не звернув, оскільки ОСОБА_11 часто кричав на своїх «покупців». Через 15 хвилин зрозумів, що крик ОСОБА_11 був неприроднім, а тому вирішив піти подивитись що відбувається в його будинку. Коли прийшов до будинку, то побачив, що двері були відчинені. Проте, так як все було спокійно повернувся до себе додому. Також свідок в судовому засіданні додатково повідомив, що ОСОБА_13 сказав, що невідомі чоловік і жінка рухалися в напрямку будинку ОСОБА_11 Ф М.. Скільки тривала сварка, яку він чув між ОСОБА_11та жінкою, визначити не може;

-показами свідка ОСОБА_26, який в судовому засіданні повідомив, що десь рік-півтора тому він працював у службі таксі. Одного вечора поступило замовлення на вул. Холмську, 2 в м.Дрогобичі Львівської області. Коли прибув за вказаною адресою, то досить довго чекав на замовників, десь близько 15 хв. Коли клієнти вийшли, то помітив, що ті були напідпитку. Їх проводжала, як він зрозумів, хазяйка квартири і її чоловік. Обвинувачений тримав у руках кульок, він казав, що там якісь диски чи що. Підсудну розгледів добре. Вона сиділа в машині біля нього на пасажирському сидінні. Кашляла і казала, що її замучив туберкульоз. Підсудний сидів позаду посередині. Коли спитав у пасажирів куди їхати, то вони сказали «прямо». Потім вони сказали, що їхати потрібно на вул.. ОСОБА_17. Там з будинку вийшов чоловік. Пасажири сказали, що треба ще поїхати в магазин. В магазині вони щось накупили. Після цього він відвіз їх назад на вул.. ОСОБА_17. Через деякий час вони знову зателефонували йому, щоб їхати в Стрий, проте, дізнавшись ціну відмовилися;

-показами свідка ОСОБА_27, який в судовому засіданні повідомив, що 31.05.2011 року близько 22.00 год. коли він прийшов додому, то побачив, що до них з дружиною ОСОБА_14 прийшли гості, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Вони випивали, він приєднався до них. 01.06.2011 року до нього приїхали працівники міліції для проведення огляду його квартири. Включили генератор, оскільки у них в квартирі світла немає, все сфотографували і вилучили два поліетиленові пакети, в яких були різні побутові речі. Коли працівники міліції виходили з хати, в траві задзвонив мобільний телефон, який вони підняли і вилучили;

-показаннями свідка ОСОБА_14, яка по даному епізоду суду пояснила, що точної дати не памятає, але була тепла пора. До них додому прийшли підсудні. Наталя почувалася нормально, а ОСОБА_9 помітно нервував. Наталя йому сказала: «ОСОБА_23, заспокойся, все буде добре». Наталя була в кросівках, ОСОБА_9 був без футболки. Потім з роботи прийшов чоловік. Що підсудні робили і скільки часу перебували в квартирі не памятає. Коли прийшли мали з собою поліетиленовий пакет. Якого кольору був пакет, і хто з них його тримав не памятає. Горілку та закуску принесли підсудні. Пригадує, що була консерва і горошок. Чоловік з роботи прийшов тверезий. Коли приїхали працівники міліції, то оглядали лише поліетиленовий пакет, з яким прийшли підсудні. ОСОБА_9 за столом сидів без футболки. Працівники міліції, футболку витягли з вказаного поліетиленового пакета зі слідами крові. Вже виходячи з будинку, працівники міліції знайшли на вулиці мобільний телефон під вікном;

-оголошеними і перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_16, який на досудовому слідстві повідомив, що 31.05.2011 року близько 21.00 год. до них в гості прийшла візуально знайома йому ОСОБА_10 та молодий мужчина, якого називали по кличці «Малий». Вказаний мужчина був поголений наголо. Він був одягнений тільки в шорти. Мужчина був дуже пяний, рвав. Він побачив, що у вказаного мужчини на кулаках були видимі ушкодження. Мужчина сказав, що вони з ОСОБА_10 побилися. Інших деталей не повідомляв. Він також побачив у них при собі два поліетиленових пакета, в яких було декілька пляшок горілки та ще якісь речі. Він з ними алкогольні напої не вживав, а періодично заходив на кухню та пив пиво .Вони розпивали спиртні напої із його дружиною.У них в квартирі вони пробули приблизно 30 хвилин, після чого ОСОБА_10 зі свого мобільного телефону викликала таксі, та через декілька хвилин вони поїхали на автомобілі таксі марки «Ауді»(том №1 а.с.76);

-показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_28, який коментуючи висновок судово медичного експерта, додатково суду пояснив, що потерпілому ОСОБА_11 було нанесено багато ударів. В голову, можливо, ногами, не менше 8, та в грудну клітку не менше 18. В грудну клітку, виходячи з характеру тілесних ушкоджень, удари могли наноситися руками, а в лицевий скелет ногами або важким предметом. Травми потерпілим орієнтовно отримані в один час. Це в комплексі призвело до больового шоку і смерті. Шоковий стан має поступовість, тому потерпілий обмежений час міг кричати, стогнати;

-протоколом предявлення фотознімків ОСОБА_26 для впізнання від 16.09.2011 року, згідно з яким ОСОБА_26 серед представлених фотознімків впізнав особу, яка зображена на фотознімку №3 і вказав, що саме цю жінку він підвозив на своєму автомобілі 31.05.2011 року на вул.Горішня Брама у м.Дрогобичі. На фотознімку №3 зображена ОСОБА_10 (том №1 а.с.131);

-протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року, згідно з яким обєктом огляду являвся дачний будинок №323 у пров. Виноградному садово-городнього «Світанок» у м.Дрогобич Львівської області, де було виявлено труп ОСОБА_11, зафіксовано обстановку у будинку, а також вилучено змиви речовини бурого кольору (кров), берет, одяг з трупа ОСОБА_11, сліди пальців рук,полімерну пляшку із прозорою рідиною (водно-спиртова суміш) (том №1 а.с.10-22);

-протоколом огляду місця події від 01.06.2011 року, згідно з яким обєктом огляду є квартира №18 на вул.Холмська 2 в м.Дрогобичі Львівської області, звідки вилучено скляну пляшку «Зелена марка» із залишками прозорої рідини (водно-спиртової суміші) (том №1 а.с.39);

- протоколом огляду місця події від 01.06.2011 року, згідно з яким об'єктом огляду є квартира №2 на вул. Горішня Брама, 9 у м.Дрогобич Львівської області, звідки вилучено пральний порошок «Макс-універсал», футболку синього кольору, пачку серветок «Феско», пачку серветок «До столу», пральний порошок «Макс», дві упаковки кетчупа «Лагідний», дві упаковки столової приправи «Куряча», упаковку приправи «До голубців», упаковку приправи «Для супов», упаковку приправи «Для маринованих овочів», упаковку перцю чорного меленого, скляну банку ємкістю 1 літра із маринованими помідорами, дезодорант «Majestic», туалетну воду «Majestic», окуляри від сонця, воскову свічку - речей, що викрадені із будинку ОСОБА_11 (том №1 а.с.42-44);

-протоколом виїмки від 01.06.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_9 проведено вилучення одягу, в якому він був одягнений (шорти, пара кросівок, кепка) та вилучено гроші в сумі 31 грн. 75 коп. (том №1 а.с.136 - 137);

-висновком судово-медичної експертизи №164 від 13.06.2011 року, згідно з яким смерть ОСОБА_11 настала внаслідок важкої тупої травми: перелому кісток лицевого скелету з переходом на основу черепа, крововиливів в м'яких мозкових оболонках, тупої травми грудної клітки: перелому грудини в місці прикріплення тіла до її рукоятки, перелому четвертого ребра справа та крововиливів довкола ліній перелому, забою обох легенів, переважно в базальних відділах, що призвело до розвитку травматичного шоку та смерті. На це вказують виявлені на розтині тілесні ушкодження, рідкий стан крові у внутрішніх органах, набряк мозку та легень. При дослідженні трупа виявленні тілесні ушкодження у вигляді важкої тупої травми: перелому кісток лицевого скелету з переходом на основу черепа, крововиливів в м'яких мозкових оболонках, тупої травми грудної клітки: перелому грудини в місці прикріплення тіла до її рукоятки, перелому четвертого ребра справа та крововиливів довкола ліній перелому, забою обох легенів переважно в базальних відділах, а також синця на спинці носа, на правій та лівій очницях, правій та лівій виличній ділянках, на верхній та нижній губі рота, забійної рани на спинці носа, в правій виличній ділянці, на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи рота, довкола яких є підслизові крововиливи, а також забійних ран в напрямку від спинки носа з переходом дугоподібно на ліву лобну ділянку.

Вказані тілесні ушкодження могли утворитись незадовго до смерті від контакту з твердим тупим предметом і по ступеню тяжкості у живих осіб відносяться до категорії тяжких, небезпечних для життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті.

У крові та сечі трупа ОСОБА_11 не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і амілового спиртів.

Тілесні ушкодження могли виникнути від нанесення їх рукою чи ногою, стороннім предметом, проте неможливі від падіння з висоти власного зросту. Кількість нанесених тілесних ушкоджень було не менше вісімнадцяти (том №1 а.с.158-160);

-висновком судово-медичної експертизи № 424 від 01.06.2011 року, згідно з яким у ОСОБА_9 мається пошкодження у вигляді садна на спинковій поверхні правої китиці руки, ближче до основи третього пальця. Дане ушкодження давністю близько доби до огляду і було спричинено дією твердого тупого предмету або при ударі об такий, можливо при обставинах вказаних ОСОБА_9 (том №1 а.с.166);

-висновком імунологічної експертизи №3/938 від 10.08.2011 року, згідно з яким на штанах, трусах та парі півчеревиків, що належать ОСОБА_11, виявлено кров людини. У крові встановлено антиген А ізосерологічної системи AB0. Вказана кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) притаманний антиген А, походження її від ОСОБА_11 не виключається, від ОСОБА_9 виключається (том №1 а.с.196-199);

-висновком імунологічної експертизи №3/937 від 01.08.2011 року, згідно з яким на футболці, що належить ОСОБА_9, виявлено кров людини. У крові встановлено антиген А ізосерологічної системи AB0. Вказана кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) притаманний антиген А, походження її від ОСОБА_11 не виключається, від ОСОБА_9 виключається (том №1 в.с.227-229);

-висновком імунологічної експертизи №3/933 від 30.07.2011 року, згідно з яким на шортах та парі кросівок, що належать ОСОБА_9, виявлено кров людини. У крові встановлено антиген А ізосерологічної системи AB0. Вказана кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких) притаманний антиген А, походження її від ОСОБА_11 не виключається, від ОСОБА_9 виключається (том №2 а.с. 17-20);

- висновком імунологічної експертизи №3/939 від 10.08.2011 року, згідно з яким на береті, що належить ОСОБА_11, виявлено кров людини. У крові встановлено антиген А ізосерологічної системи AB0. Вказана кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких)притаманний антиген А, походження її від ОСОБА_11 не виключається, від ОСОБА_9 виключається (том №2 а.с. 49 51);

- висновком імунологічної експертизи №3/940 від 11.08.2011 року, згідно з яким змивах з другої сходинки, відра та відра на кухні, виявлено кров людини. У крові встановлено антиген А ізосерологічної системи AB0. Вказана кров може походити від особи (осіб), крові якої (яких)притаманний антиген А, походження від ОСОБА_11 е виключається, від ОСОБА_9 виключається (том №2 а.с. 60 64);

-висновком експертизи спиртомістких сумішей №2604 від 01.08.2011 року, згідно з яким рідини, що знаходяться в пляшках з етикетками напою «Олімпія-ситро» і горілки особливої «Зелена марка» є водно-спиртовими сумішами із вмістом тилового спирту 44,2% об'ємних. Вказані водно-спиртові суміші виготовлені кустарним способом, шляхом змішування води та етилового спирту (том №2 а.с. 72 73);

-висновком дактилоскопічної експертизи №4/365 від 25.06.2011 року, згідно з яким слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 54х18мм, знятий з коробки від тюнера, що була перевернута, вилучений 31.05.2011 року при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_11 у провулку Виноградному, 323 у м.Дрогобичі, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_10, 1980 р .н. (том №2 а. с. 82 86);

-протоколом огляду предметів та постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів, а саме:

- штани, труси, пара шкарпеток, пару півчеревиків (одяг ОСОБА_11М.);футболку, шорти, кепка, пара кросівок (одяг ОСОБА_9Ю.);мобільний телефон «Нокія 1200» із сім-карткою «Київстар» (належав ОСОБА_11М.);берет; змиви крові із приміщення дачного будинку; полімерну пляшку ємністю 2 літри із водно-спиртовою сумішшю з етикеткою «Олімпія-Ситро»; скляну пляшку ємністю 0,5 літра із водно-спиртовою сумішшю з етикеткою «Зелена марка»; гроші в сумі 31 гривня 75 копійок; пральний порошок «МАКС-Універсал» ємністю 400 грам, пачка салфеток «Феско» в кількості 40 шт., пачка серветок «До столу», в кількості 40 шт., пральний порошок «МАКС», ємністю 400 грам, дві упаковки кетчупа «Лагідний», торгової марки «Торчин», дві упаковки столової приправи «Мівіна куряча», упаковку приправи «До голубців», упаковку приправи «Для супов», упаковку приправи «Для маринування овочів», упаковку чорного перцю, літрова банка маринованих помідорів, дезодорант «Majestic» ємністю 150 грам, туалетна вода «Majestic» ємністю 100 грам, окуляри від сонця, свічка воскова (речі, що були викрадені із будинку ОСОБА_11М.) (том №2 а.с.139-141);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_9 від 01.06.2011 року, згідно якого ОСОБА_9 зізнався у вчиненні вбивства ОСОБА_11 (том №1 а.с.70).

Оцінюючи зазначені вище докази, суд визнає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно повязані з тими обставинами, якими підтверджено винність обвинувачених.

Суд не йме віри показам ОСОБА_10 про те, що остання не була знайома з потерпілим ОСОБА_11, ніколи не була в дачному будинку потерпілого та на дачах садово городного товариства «Світанок», а також про те, що 31.05.2011 року вона зустрілася з підсудним ОСОБА_9 тільки коли йшла до своїх знайомих на вулицю Холмську, оскільки дані покази спростовуються іншими вищевикладеними доказами, здобутими під час досудового слідства та судового розгляду справи, а саме:

- висновком дактилоскопічної експертизи №4/365 від 25.06.2011 року, згідно з яким на місці події в будинку ОСОБА_11 виявлено та вилучено слід середнього пальцем правої руки ОСОБА_10

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він бачив в районі дачі потеріплого ОСОБА_11 в день вбивства саме підсудних, зокрема, ОСОБА_10;

- показаннями свідків ОСОБА_23, яка чула жіночий голос в будинку ОСОБА_11 та бачила силует жінки у вікні під час події злочину, та свідка ОСОБА_25, який також чув, що потерпілий сперечався саме з жінкою в проміжок часу, який співпадає з моментом вбивства ОСОБА_11

- показаннями підсудного ОСОБА_9, даними ним під час досудового слідства, згідно яких 31.05.2011 року він зустрівся з своєю знайомою ОСОБА_10 та протягом дня вживав з нею спиртні напої. Після обіду у них закінчилася горілка, тому він пішов до потерпілого ОСОБА_20 купити ще горілки.

Показання свідків є логічними і послідовними, такими, що знаходяться в обєктивному взаємозвязку з іншими переліченими вище зібраними по справі доказами. Будь яких мотивів, які б свідчили, що свідки такі показання давали під тиском або з метою оговорити підсудних чи їм нашкодити судом не встановлено.

Разом з тим, колегія критично оцінює твердження підсудних про те, що покази на досудовому слідстві давалися ними під фізичним та психологічним тиском, у зв"язку з чим вони звертались зі скаргами на дії працівників міліції, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ( т. 4 а.с. 175), Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою за результатами розгляду скарг ОСОБА_9, його захисника, ОСОБА_10 19.04.2012 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Дрогобицького МВ ГУ МВСУ у Львівській області, а саме: ОСОБА_29, ОСОБА_30, Матковського за ст.. 365 КК України відмовлено в звязку з відсутністю складу злочину, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України. Дана постанова ніким не оскаржувалася і є чинною.

Згідно з розясненням, яке міститься в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для зясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин злочину, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій.

Проаналізувавши сукупність всіх обставин даного злочину, зокрема, множинність тілесних ушкоджень, те, що тілесні ушкодження ОСОБА_9 наносилися в життєво важливі органи ОСОБА_11, механізм нанесення тілесних ушкоджень Колегія приходить до висновку, що дії ОСОБА_9 по даному епізоду органами досудового слідства кваліфіковано вірно за п.9 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він вчинив умисне вбивство з метою приховати інший злочин.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» визначено, що якщо група осіб за попередньою змовою мала намір вчинити крадіжку чи грабіж, а один з її учасників застосував або погрожував застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоровя потерпілого, то дії цього учасника належить кваліфікувати як розбій, а дії інших осіб відповідно як крадіжку чи грабіж за умови, що вони безпосередньо не сприяли застосуванню насильства або не скористалися ним для заволодіння майном потерпілого.

Відтак, колегія приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_10 по даному епізоду за ч.2 ст.187 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, оскільки ОСОБА_10, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою з ОСОБА_9, скориставшись з того, що ОСОБА_9 застосував насильство до ОСОБА_11, небезпечне для життя чи здоровя особи, вчинила напад з метою заволодіння майном потерпілого.

Разом з тим, органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 27.05.2011 року, орієнтовно о 23.00 год., неподалік від магазину «Продукти», що на вул. Трускавецькій, 4/1 в м. Дрогобичі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змогою з невстановленими досудовим слідством особами, умисно напав на ОСОБА_7, а саме: повалив останнього на землю та наніс декілька ударів руками і ногами по всьому тілу, відкрито викрав у нього мобільний телефон марки «Nokia 2700», вартістю 500 грн., із сім-карткою оператора стільникового звязку «Київстар», вартістю 25 грн., із грошима на рахунку в сумі 5 грн., мобільний телефон марки «Nokia 1208», вартістю 150 грн., із сім-карткою оператора стільникового звязку «Київстар», вартістю 25 грн., із грошима на рахунку в сумі 5 грн., та гроші в сумі 150 грн.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. 16-1 КПК ( в редакції 1960 року) України розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності, державне обвинувачення в суді здійснює прокурор, захист підсудного здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК (в редакції 1960 року) України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим і лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 73, ч. 2 ст. 74 КПК (в редакції 1960 року) України показання підозрюваного (обвинуваченого), в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці, а визнання ним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

На думку суду, по епізоду відкритого викрадення підсудним ОСОБА_9 27.05.2011 року майна, яке належить ОСОБА_7, така сукупність - відсутня, а явка з повинною підсудного, яку написав ОСОБА_9 по даному епізоду, не знайшла свого підтвердження сукупністю доказів, здобутих під час досудового слідства та судового розгляду справи.

Зокрема, покладені в основу обвинувачення підсудного ОСОБА_9 по даному епізоду докази, крім повного заперечення підсудним в судовому засіданні своєї причетності до вчинення вказаного злочину, спростовано показами свідків: ОСОБА_14, ОСОБА_27

Так, орган досудового слідства, як на доказ по даному епізоду, покликається на протокол огляду місця події від 01.06.2011 року, що проведений у квартирі № 2 по вул.. Горішня Брама у м. Дрогобичі, (т. 1 а.с. 42 44 ) під час якого у поліетиленовому пакеті, який приніс ОСОБА_9, виявлений мобільний телефон «Нокія 1208», що, як було встановлено в подальшому, належав потерпілому ОСОБА_7 і був викрадений у нього під час вчиненого відносно нього грабежу 27.05.2011 року.

Разом з тим, вищевказані свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_27 дали чіткі і аналогічні між собою покази про те, що вказаний мобільний телефон один з працівників міліції знайшов на вулиці біля їхнього будинку, коли вже після огляду місця події працівники МВ вийшли з квартири.

Крім цього, покази самого потерпілого ОСОБА_7 є суперечливими і непослідовними. Зокрема, подія злочину, зі слів потерпілого, мала місце 27.05.2011 року, однак заяву про вчинення злочину в Дрогобицький МВ ним подано 09.06.2011 року. (том 3 а.с.5)

В своїх первісних показах (том 3 а.с.7) ОСОБА_7 Р .вказує, що викрадення його майна вчинив хтось з трьох невідомих йому осіб, які стояли біля нічного магазину по вул. Трускавецькій в м.Дрогобичі. Разом з тим, під час дачі показів в судовому засіданні ОСОБА_7. Р. вказав на підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10, як на можливих виконавців грабежу, оскільки з його слів, до події злочину, у цей вечір саме з ними та ще одним незнайомим йому мужчиною вони вживали спиртні напої біля магазину «Сова», а вже потім пішли до нічного магазину на вул. ОСОБА_13. Однак, під час пояснень потерпілий декілька разів то стверджував, що саме Флюнт і ОСОБА_10 його пограбували, то заперечував дане, покликаючись на те, що чітко не бачив, чи це саме підсудні, чи інші особи, які стояли біля магазину в цей час його пограбували.

Будь які інші докази винуватості підсудного ОСОБА_9 по даному епізоду в матеріалах кримінальної справи відсутні, і під час судового розгляду справи судом не здобуті.

У відповідності до положень ст.124 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Колегія суддів вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Враховуючи викладене, згідно ст.67 КПК ( в редакції 1960 року) України оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлено події злочинів за участю підсудного по вказаному епізоду, а тому ОСОБА_9 за епізодами відкритого викрадення 27.05.2011 року майна, яке належить ОСОБА_7 - слід виправдати .

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.2 ст. 375 та ч.2 ст.400 КПК України (в ред.1960 р.) встановлено певні обмеження при призначенні покарання порівняно з передбаченим законом порядком. Зокрема, при новому розгляді справи може бути посилено покарання чи застосовано норму про більш тяжкий злочин лише у випадках: якщо вирок було скасовано за апеляцією чи касаційним поданням прокурора, апеляцією чи касаційною скаргою потерпілого або його представника через м"якість покарання, або у зв"язку з необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин.

Оскільки підставою скасування вироку колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 22 січня 2013 року стало порушення кримінально-процесуального закону, а під час судового слідства не було встановлено, що підсудні вчинили більш тяжкі злочини чи збільшився обсяг їх обвинувачення, то ці вимоги повинні бути враховані при призначенні покарання підсудним.

Згідно статті 2 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше ніж на виконання вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_9 суд виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, те що згідно ст. 12 КК України вчинені підсудним злочини є тяжким та особливо тяжким злочином, злочини ОСОБА_9 вчинений в стані алкогольного спяніння, а також враховує наслідки та обставини вчинених ним злочинів.

Обставинами, які помякшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є, на думку суду те, що ОСОБА_9 є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність у підсудного попередніх притягнень до кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведене, враховуючи особу підсудного, колегія приходить до переконання, що ОСОБА_9 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обираючи розмір і вид покарання ОСОБА_10 суд враховує те, що підсудна вчинила злочини, які згідно ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами, те, що ОСОБА_10 вчинила злочин перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а також рецидив злочинів.

Обставин, пом»якшуючих покарання ОСОБА_10, колегією не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, колегія приходить до переконання, що підсудній ОСОБА_10 слід також обрати покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в його користь матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення: оскільки вбивство потерпілого ОСОБА_11 інкримінується підсудному ОСОБА_9, а матеріальна та моральна шкода заявлена до відшкодування саме у звязку з вбивством ОСОБА_11, вказану шкоду слід стягнути саме з ОСОБА_9

Враховуючи те, що матеріальна шкода підтверджена документально, з підсудного ОСОБА_9 в користь потерпілого ОСОБА_5 слід стягнути заявлену ним суму матеріальної шкоди 17281 грн. та 200 грн. витрат на правову допомогу.

Щодо позовних вимог потерпілого ОСОБА_31 в частині моральної шкоди, колегія дійшла висновку, що дана вимога підлягає до задоволення виходячи з наступного:

судом враховуються вимоги пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5, яким визначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань

(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення) та з урахуванням іншихобставин.

Крім цього, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховується те, що не можна відшкодувати моральну шкоду в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь який її розмір буде мати суто умовний вираз. У будь якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватний нанесеній моральній шкоді.

Застосовуючи принцип розумності та справедливості,враховуючи те, що вбивством батька потерпілому ОСОБА_5 завдано невиправної моральної шкоди, що виразилася в моральних стражданнях з приводу насильницької смерті найріднішої людини, суд визнає, що заявлена потерпілим до відшкодування моральна шкода підлягає до задоволення в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині стягнення з підсудних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в його користь матеріальної шкоди підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджений документально. Відтак, з підсудних в користь потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути заявлену ним суму матеріальної шкоди 12950 грн.

Враховуючи те, що своїми протиправними діями підсудні заподіяли потерпілому ОСОБА_6 моральну шкоду, яка виразилася в моральних стражданнях з приводу втрати майна та погіршення стану здоров»я, пережитим

психологічним стресом та необхідністю змінити на тривалий час звичний життєвий устрій, колегія визнає, що заявлена потерпілим ОСОБА_6 до відшкодування моральна шкода в сумі 2000 грн. підлягає до задоволенню, оскільки відповідає моральній шкоді, яку потерпілий отримала внаслідок злочину, вчиненого підсудними.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до вимог ст. 81 КПК України та стягнути з підсудних витрати за проведення експертиз в користь експертних установ.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України виправдати.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання :

-за ч. 2 ч. 187 КК України 7 ( сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 4 ст. 187 КК України 8 (вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України 10 ( десять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_9 остаточну міру покарання 10 ( десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України та призначити їй покарання - 9 (девять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_9 слід рахувати з моменту затримання з 01.06.2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою. Строк відбуття покарання ОСОБА_10 слід рахувати з моменту затримання з 06.06.2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_5 17281 гривень матеріальної шкоди, 200 гривень витрат на правову допомогу та 50 000 гривень моральної шкоди, що в сукупності становить 57 481 гривню.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9, ОСОБА_10 в користь ОСОБА_6 12990 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, що в сукупності становить 14 990 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області на рахунок ГУДКУ у Львівській області, МФО: 825014; ЄДРПОУ:25575150; р/р №31259272210042 2251 грн. 20 коп. судових витрат за проведення імунологічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області на рахунок ГУДКУ у Львівській області, МФО: 825014; ЄДРПОУ:25575150; р/р №31259272210042 125 грн. 12 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області на рахунок ГУДКУ у Львівській області, МФО: 825014; ЄДРПОУ:25575150; р/р №31259272210042 562 грн. 80 коп. судових витрат за проведення компютерно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь Львівського НДІ судових експертиз 366 грн. 25 коп. Судових витрат за проведення експертизи спиртомістких сумішей.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області на рахунок ГУДКУ у Львівській області, МФО: 825014; ЄДРПОУ:25575150; р/р №31259272210042 125 грн. 12 коп. судових витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_10 в користь Львівського НДІ судових експертиз 366 грн. 25 коп. судових витрат за проведення експертизи спиртомістких сумішей.

Речовий доказ:

- штани, труси, пара шкарпеток, пару півчеревиків (одяг ОСОБА_11М.), які передані на зберігання до камери схову Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області (том 2 а.с.141-142) знищити;

- мобільний телефон «Нокія 1200» із сім-карткою «Київстар» (належав ОСОБА_11М.), який переданий на зберігання до камери схову Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області (том 2 а.с.141-142) повернути потерпілому ОСОБА_5;

- пральний порошок «МАКС-Універсал» ємністю 400 грам, пачка салфеток «Феско» в кількості 40 шт., пачка серветок «До столу», в кількості 40 шт., пральний порошок «МАКС», ємністю 400 грам, дві упаковки кетчупа «Лагідний», торгової марки «Торчин», дві упаковки столової приправи «Мівіна куряча», упаковку приправи «До голубців», упаковку приправи «Для супов», упаковку приправи «Для маринування овочів», упаковку чорного перцю, літрова банка маринованих помідорів, дезодорант «Majestic» ємністю 150 грам, туалетна вода «Majestic» ємністю 100 грам, свічку воскову, берет (речі, що були викрадені із будинку ОСОБА_11М.), які передані на зберігання до камери схову Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області (том 2 а.с.141-142) повернути потерпілому ОСОБА_5;

- окуляри від сонця, які передані на зберігання до камери схову Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області (том 2 а.с.141-142) - знищити;

- змиви крові із приміщення дачного будинку, полімерну пляшку ємністю 2 літри із водно-спиртовою сумішшю з етикеткою «Олімпія-Ситро», скляну пляшку ємністю 0,5 літра із водно-спиртовою сумішшю з етикеткою «Зелена марка», які передані на зберігання до камери схову Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області (том 2 а.с.141-142) знищити;

- гроші в сумі 31 гривня 75 копійок, які знаходяться у фінансовій частині Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області (том 2 а.с.146) повернути потерпілому ОСОБА_5;

- футболку, шорти, кепка, пара кросівок (одяг ОСОБА_9Ю.), які передані на зберігання до камери схову Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області (том 2 а.с.141-142) - повернути власнику - ОСОБА_9;

- мобільний телефон «Нокія 1208» ІМЕІ 358626015943046 із сім-карткою «Київстар», коробку та книжку «Посібник користувача» від мобільного телефону «Нокія 2700», книжку «Посібник користувача» від мобільного телефону «Нокія 12080», які передані на зберігання до камери схову Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області (том 2 а.с.141-142) повернути ОСОБА_7

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча - суддяПавлів З.С.

Судді: Івасівка А. П.

ОСОБА_32