Рішення № 35448866, 22.11.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/9466/13-ц

2/405/1804/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що згідно договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 2/1/2007/980-КА/712 від 18.09.2007 року, укладеним між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_2, останній отримав кредит в сумі 59 400,00 грн. під 20% річних, строком до 18.09.2012 року на придбання бортового малотоннажного автомобіля марки JAC, модель HFC 1020K, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова LI11РААВ076017146.

Відповідно до п. 2.2 даного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього договору.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором, 18.09.2007 року було укладено договір поруки № 2/1/2007/980-КА/712/1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, за яким остання відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

22.04.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду про лонгацію строку дії кредитного договору по 18.03.2013 року включно та встановлення нового графіка погашення кредитної заборгованості та цього ж дня між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору поруки про вищезазначені зміни до кредитного договору.

Передбачені кредитним договором умови повернення кредиту, незважаючи на реструктуризацію заборгованості, позичальником були порушені, в зв»язку з чим з»явилась прострочена заборгованість, яка станом на 23.07.2013 року складає 21 486,52 грн., з яких: основний борг 17 319,94 грн., відсотки за користування 2 504,46 грн., пеня за неповернення кредиту 1 566,15 грн., індекс інфляції 95,97 грн.

Відповідачі неодноразово попереджались про необхідність погашення заборгованості, однак на сьогоднішній день вона не погашена, тому банк вимушений звернутись з даним позовом в суд.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити позов, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1. в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином через засоби масової інформації газету «Народне слово», причини неявки суду не сповістили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд

може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого з всіма правами та обов»язаками є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», та ОСОБА_2 18 вересня 2007 року було укладено кредитний договір "Кредитування комерційного автотранспорту" № 2/1/2007/980-КА/712, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 59 400,00 грн. під 20% річних, строком до 18.09.2012 року на придбання бортового малотоннажного автомобіля марки JAC, модель HFC 1020K, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова LI11РААВ076017146.

Відповідно до п. 2.2 даного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід»ємною частиною цього договору.

В забезпечення виконання зобов»язаня за кредитним договором було укладено Договір поруки № 2/1/2007/980-КА/712/1 від 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1.2-14 якого поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене та абсолютне право банку вимагати виконання зобов»язань вказаних в кредитному договорі, повністю (чи в будь-якій його частині) як від позичальника і поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується в судовому засіданні платіжним дорученням № 3 від 21.09.2007 року.

22.04.2010 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до основного договору про лонгацію строку дії кредитного договору по 18.03.2013 року включно та встановлення нового графіка погашення кредитної заборгованості.

22.04.2010 року між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору поруки про вищезазначені зміни до кредитного договору.

За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Передбачені кредитним договором умови повернення кредиту, незважаючи на реструктуризацію заборгованості, позичальником були порушені, в зв»язку з чим з»явилась прострочена заборгованість, яка станом на 23.07.2013 року складає 21 486,52 грн., з яких: основний борг 17 319,94 грн., відсотки за користування 2 504,46 грн., пеня за неповернення кредиту 1 566,15 грн., індекс інфляції 95,97 грн.

Пунктом 4.2 даного договору передбачена відповідальність позичальника-відповідача за порушення строку повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, а саме сплата пені в розмірі 1 відсотка в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов»язань за договором.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.

Крім того, нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки, а частина 2 вказаної статті передбачає сплату боржником суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Невиконання позичальником умов кредитного договору дало право банку, відповідно до вимог вказаної статті стягнути з відповідачів суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, що складає 95,97 грн.

Поручитель, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі листами-претензіями за вих. № 585, № 586 від 16.03.2010 року та неодноразовими переговорами були попереджені про необхідність погашення даної заборгованості.

За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.

Таким чином, суд встановив, що позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стягненню з відповідачів підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи та підтверджені в судовому засіданні наданою квитанцією про сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (р/р 29097190000177, МФО 380764, код ЄДРПО 20025456) заборгованість по кредитному договору № 2/1/2007/980-КА/712 від 18.09.2007 року в сумі 21 486,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (р/р 29097190000177, МФО 380764 ЄДРПО 20025456) судові витрати по справі в сумі 114,70 грн. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. КіровоградаШевченко