Ухвала суду № 35447697, 22.11.2013, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/3292/13-ц

номер провадження 6/728/80/2013

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

22 листопада 2013 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Пархоменко П.І.

при секретарі Горбач Н.Д.

за участі представника заявників ОСОБА_1,

представники заінтересованих осіб не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк, Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 2-11/08 таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 2-11/08 від 14.05.2008 року про стягнення в солідарному порядку з Фермерського господарства „Аграрник, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк заборгованості в сумі 4628409,45 гривень. Права Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк виникли з кредитного договору № 95 від 17.02.2006 року укладеного між ним та Фермерським господарством „Аграрник та договорів поруки № 95/6, 95/7 від 16.05.2007 року укладеними з ОСОБА_3, ОСОБА_2, разом з тим правовідносини по кредитному договору припинені у звязку із ліквідацією Фермерського господарства „Аграрник, а тому Відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк втратило право стягнення, а виконавчі листи неможливо виконати.

Представник заявників в судовому засіданні заяву підтримала з мотивів викладених в заяві.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, що не є перешкодою до розгляду заяви відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

17.02.2006 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк та Фермерським господарством „Аграрник укладено кредитний договір № 95. Відповідно до умов договору, договорів № 1 від 29.11.2006 року та № 2 від 05.04.2007 року про внесення змін до кредитного договору № 95 від 17.02.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк надав Фермерському господарству „Аграрник кредит в сумі 3142000,00 гривень строком до 29.08.2007 року.

В рахунок забезпечення виконання зобовязання по вказаному кредитному договору Відкритим акціонерним товариством „Банк „Демарк з ОСОБА_3, ОСОБА_2А було укладено договір поруки № 95/6 від 16.05.2007 року та 95/7 від 16.05.2007 року відповідно до яких останні відповідають перед кредитором за виконання Фермерським господарством „Аграрник своїх обов'язків за кредитним договором.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14.05.2008 року позов Відкритого акціонерного товариства „Банк „Демарк задоволено та стягнуто солідарно з Фермерського господарства „Аграрник, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість в сумі 4628409,45 гривень.

Виконавче провадження по даній справі було відкрито Відділом державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області 26.09.2008 року, що підтверджується відповідними постановами державного виконавця.

Згідно з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2010 року Фермерське господарство „Аграрник ліквідовано, а вимоги кредиторів вважаються такими, що погашені.

Припинення вказаної юридичної особи також підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відкрите акціонерне товариство „Банк „Демарк змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк.

З встановленого випливають наступні висновки.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4.11.1950 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Шмалько проти України від 20.07.2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визначає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Суд знаходить, що рішення суду про стягнення з поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості ухвалено до визнання банкрутом Фермерського господарства „Аграрник, а тому визнання підприємства банкрутом не впливає на виконання зобов'язання поручителями.

Крім того, правова природа, суть та призначення забезпечення виконання зобовязання у вигляді поруки полягає у встановлені правових гарантій для кредитора на випадки невиконання зобовязання основним боржником, що і відбулося в даних конкретних правовідносинах, і у звязку із чим в порядку захисту прав кредитора було винесено рішення суду про стягнення з поручителів боргу, яке перебуває на стадії примусового виконання.

Посилання заявників на висновки Верховного Суду України викладені в постановах від 07.11.2012 року у справі № 6-129 цс 12, від 11.09.2013 року у справі № 6-52цс13 не охоплюються змістом ст. 360-7 ЦПК України виходячи з такого.

У п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2011 року № 11 „Про судову практику застосування ст. ст. 353-360 ЦПК України зі змінами роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Зі змісту заяви та наведених постанов Верховного Суду України не вбачається подібності правовідносин у порівнянні із спором, який розглядається, відсутнє єдине матеріально-правове регулювання спірних правовідносин, зокрема в даному випадку мова не йде про припинення договору поруки, а вирішується питання про примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а тому в даному випадку не застосовується нормативно-правовий акт, що містить норму права про яку йдеться у наданих заявником постановах Верховного Суду України.

Виходячи з вищевикладеного заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4.11.1950 року, ст. ст. 14, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк, Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4