Ухвала суду № 35447130, 19.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/22440/13-ц

Провадження по справі №2/522/10423/13

УХВАЛА

19 листопада 2013 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за законом, про визнання права власності, визначення часток та поділ спадкового майна.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на:

- квартиру № 17, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Утьосова, будинок 5, та на квартиру № 88, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 16.

- автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

- заборонити розпоряджатись майном та вчиняти будь які дії щодо цього майна.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідачем може бути вчинена спроба відчуження майна.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши належним чином матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню, а саме суд вважає необхідним накласти арешт на:

- квартиру № 17, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Утьосова, будинок 5, та на квартиру № 88, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 16.

- автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 57, 151, 152 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- квартиру № 17, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Утьосова, будинок 5, та на квартиру № 88, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Гайдара, будинок 16.

- автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Надіслати копію цієї ухвали доРеєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та доУДАЇ УМВС України в Одеській області для виконання.

В іншій частині відмовити.

Надіслати копію цієї ухвали сторонамдо відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

19.11.2013