Постанова № 35446346, 14.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2013 р. Справа№ 911/3105/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участі представників:

від позивача: Божок М.І. - представник

від відповідача: Бабенко А.О. - представник

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

на рішення Господарського суду Київської області

від 03.09.2013

у справі № 911/3105/13 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол»

до Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

про визнання недійсним рішення комісії Богуславського районного підрозділу ПАТ «А.Е.С. Київобленерго»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.09.2013 у справі № 911/3105/13 позов задоволено повністю, скасовано оперативно-господарську санкцію - рішення комісії по нарахуванню збитків, завданих постачальнику після усунення порушень по протоколу № 0053 від 20.06.2013. На підставі рішення суду з Публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол" підлягає стягненню 1147,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, непове з»ясування обставини, що мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що 06.06.2013р. під час проведення перевірки в нежитловому приміщенні, що належить позивачу, було складено акт про порушення правил користування електричною енергією № К021780. За складеним актом було проведно нарахування відповідно до п.2.9. Методики, відповідно до якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1. цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання добової електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок визначається за формулою (2.6) Методики. Однак місцевий суд дійшов до помилкового висновку, що для розрахунку збитків повинні застосовуватися приписи п.2.7 Методики.

Апелянт зазначає, що висновок місцевого суду про те, що енергопостачальник безпідставно застосував п.2.5. Методики до спірних правовідносин не відповідає дійсності, оскільки застосовано при нарахуванні формулу (2.6), яка прописана у п.2.5. Методики, а не сам п.2.5. Методики.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

04.11.2004 між ЗАТ "А.Е.С. КОЕ" Миронівський РЕМ №1 (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ореол" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 53.

Відповідно до п. 1.1. укладеного договору постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами. Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватись чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до п.7.1 договору про постачання електричної енергії облік електроенергії, спожитої споживачем здійснюється згідно з вимогами Правил улаштування електроустановок (ПУЕ) та Правил користування електричною енергією.

Згідно Правил улаштування електроустановок глави 1.5 (обік електроенергії) п.1.5.33 «в електропроводці до розрахункових лічильників паянь не допускається».

Додатком № 7 до договору про постачання електричної енергії № 53 від 04.11.2004 року встановлено, що відповідальність за кабельну лінію 0,4 кВ від ізоляторів трубостійки на приміщенні будівлі до приладу обліку ( ввідний кабель) несе споживач.

06.06.2013 працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ "А.Е.С. Київобленерго" було проведено перевірку в нежитловому приміщенні за адресою Київська обл., м. Богуслав, вул. Мисайлівська 12, що належить позивачу, та виявлено порушення правил користування електричною енергією наступного змісту. Виконано самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки без порушення схеми обліку, а саме на горищі приміщення змонтовано розподільчий пристрій шляхом розірвання ввідного кабелю перед лічильником. Розподільчий пристрій являє собою щит з автоматичним вимикачем, що дає змогу безобліково споживати електричну енергію шляхом приєднання кабелю до автоматичного вимикача. Порушення виконано прихованим способом, оскільки лічильник був встановлений у приміщенні будівлі та при знятті показників лічильника неможливо було бачити порушення правил користування електричною енергією, що було виконано на горищі приміщення. Про зазначене порушення було складено акт № К021780 від 06.06.2013р. в присутності посадової особи позивача - директора Дубика Віталія Олександровича, в зазначеному акті міститься його пояснення та підпис.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Місцевий суд дішов обгрунтованого висновку про те, що акт № К021780 від 06.06.2013р. є дійсним та складеним відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Відповідачем листом № 209 від 13.06.2013р. було запропоновано позивачу взяти участь у засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ. Вказаний лист був отриманий представником позивача.

Відповідно до п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На засіданні комісії 20.06.2013 за участю представника позивача було досліджено та встановлено факти стосовно змінності роботи споживача (двозмінна робота), потужність споживача за договором про постачання елетричної енергії (6кВт). Враховуючи вимоги Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 комісія дійшла до висновку про нарахування за актом № К021780 від 06.06.2013р. за період з 06.06.2010 року по 06.06.2013року з розрахунку потужності за договором (6кВт) та тривалості використання 16 год. (двозмінна робота) величину розрахункового добового споживання, що становить 6кВтХ16=96 кВт год. Обсяг недорахованої електроенергії за розрахунком відповідача становить 1095 днів Х96 кВт.год.=105120кВт.год.

Рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформлене протоколом від 20.06.2013 № 0053, порушення позивача кваліфіковано за підпунктом 7 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі по тексту Методика).

Відповідачем за складеним актом № К021780 від 06.06.2013р. було проведено нарахування відповідно до п.2.9. Методики, відповідно до якого у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1. цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання добової електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення (W доб. с.п., кВт. год) розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок визначається за формулою (2.6) Методики.

Колегія вважає, що місцевий суд дійшов до помилкового висновку, що для розрахунку збитків повинні застосовуватися приписи п.2.7 Методики, виходячи з наступних підстав.

Методика містить нумерацію як пунктів Методики так і нумерацію безпосередньо формул, за якими проводиться нарахування. Так у п.2.9 Методики за яким виконано нарахування по акту, стосовно періоду нарахування йде посилання на формулу Методики (формула (2.6)), де нумерація формул розміщується справа від формули. Так, формула (2.6) Методики прописана у п.2.5 Методики, а саме від слів «кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок (Дпер., день) визначається за формулою Дпер.=Дпор.+Дусун. (2.6), де Дпор. - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного приладу обліку або технічної перевірки ( у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Пунктом 2.5. Методики також визначено, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, Дпор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття прав власності або користування (у разі якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності на об'єкт до дати виявлення

порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки; Дусун. - кількість робочих днів споживача від дня виявлення порушення до дня його усунення або від дня виявлення порушення до дня припинення електропостачання через невиконання споживачем припису чи вимоги щодо усунення порушення.

Таким чином місцевий суд дійшов помилкового висновку про те, що енергопостачальник безпідставно застосував п.2.5. Методики до спірних правовідносин не відповідає дійсності, оскільки застосовано при нарахуванні формулу (2.6), яка прописана у п.2.5. Методики, а не сам п.2.5. Методики.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що рішення комісії Богуславського районного підрозділу ПАТ «А.Е.С. Київобленерго» оформлене протоколом № 0053 від 20.06.2013р. є обґрунтованим, таким що відповідає вимогам чинного законодавства, а отже відсутні підстави для його скасування.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних доказів в обґрунтування позовних вимог.

Оцінюючи вищевикладені обставини колегія приходить до висновку, що рішення місцевого суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню

В зв'язку з скасуванням рішення місцевого суду витрати апелянта по сплаті державного мита слід покласти на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2013 у справі № 911/3105/13 задовольнити.

Рішення Господарського суду Київської області від 03.09.2013 у справі № 911/3105/13 скасувати.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол" (код ЄДРПОУ 31487288) на користь Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188) 573, 50 грн. витрат по сплаті судового заору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/3105/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх