Ухвала суду № 35445516, 13.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-13689/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кремень України» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кремень України» (далі Товариство або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби (далі ДПІ або відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000142201 від 30.05.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 30 листопада 2012 року позов задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ДПІ посилається на те, що господарські угоди щодо придбання послуг TOB «Кремінь Україна» у TOB «Аграфон» укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та є нікчемними,

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань правомірності формування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Аграфон» за березень 2011 року.

За результатами перевірки складено Акт №2300/22-417/35249923 від 16.05.2012 року (далі Акт перевірки), згідно якого, порушення полягає у тому, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту з ПДВ за березень 2011 року суму ПДВ у розмірі 117 452 грн., нарахованого по операціям з придбання товарів у ТОВ «Аграфон», оскільки правочин між позивачем і ТОВ «Аграфон» згідно із статтями 203, 215, 228 Цивільного кодексу України порушує публічний порядок та є нікчемним.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000142201 від 30.05.2012 року про збільшення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ на 41 861 грн. (у т.ч. штраф - 1 грн.).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що подані позивачем документи є достатнім підтвердженням фактів здійснення господарських операцій з придбання і використання товарів, а також правильності обчислення і повноти нарахування ПДВ у сумі 117 452 грн. та підставою для формування позивачем податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

З Акту перевірки вбачається, що згідно декларації позивача з ПДВ за березень 2011 року, позивачем відображено в податковому обліку з ПДВ результати фінансово-господарських відносин з ТОВ «Аграфон» і задекларовано в складі податкового кредиту за березень 2011 року ПДВ у сумі 117 452 грн.

Згідно реєстру отриманих позивачем податкових накладних за березень 2011 року, вказана сума ПДВ нарахована на підставі податкових накладних (а.с. 50-54), виписаних ТОВ «Аграфон» (Продавець) у зв'язку з поставкою на користь позивача на підставі договору поставки №02/03-11 від 02.03.2011 року товарів, відповідного найменування, кількості, ціни, на загальну вартість 587 260 грн. (без ПДВ).

Судом першої інстанції встановлено, що придбання товарів здійснювалося для їх використання в господарській діяльності позивача як необоротних активів при здійсненні будівельних робіт.

Придбання позивачем товарів, вказаних у податкових накладних, підтверджується наданими позивачем до суду договором поставки товарів та складеними на його виконання первинними документами, а також банківськими виписками про здійснення позивачем оплати придбаних товарів.

Так, між позивачем (Покупець) і ТОВ «Аграфон» (Постачальник) укладено договір поставки №02/03-11 від 02.03.2011 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати у встановлений термін у власність Покупця елементи будівельної опалубки (товар), а Покупець зобов'язується оплатити його вартість у строки, вказані у Договору або у рахунках-фактурах чи інших додатках.

Відповідно до специфікації, яка є Додатком №1 до вказаного Договору, предметом поставки являвся товар наступної номенклатури: балка ригельна 3900, балка ригельна 3600, балка ригельна 2900, балка ригельна 2650, балка ригельна 2450, балка ригельна 1500, стійка 4м, стійка 3,5 м, стійка 3,0 м, тринога, корона, на загальну вартість 704 712 грн.

Поставка товару оформлена прийнятими позивачем до оплати рахунками-фактурами (а.с. 39-43), та видатковими накладними на товар (а.с. 44-48) на загальну суму 704 712 грн. (з ПДВ) та акт прийому-передачі від 11.03.2011 року (а.с. 49). Відповідно до банківських виписок позивачем проведено оплату придбаного товару в повному обсязі.

Придбаний товар був оприбуткований позивачем за балансовою вартістю 589 238 грн. 20 коп і введений в експлуатацію, що підтверджується розпорядженням від 11.03.2011 року про введення в експлуатацію основних засобів, акта приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №ВЭ-0000041від 11.03.2011 року, карткою рахунку 104 за березень 2011 року. Також позивачем надано до суду відомості про нарахування амортизації вартості основних засобів (групи 4), яка включає вартість опалубки (інв. №196), за період квітень 2011 року - жовтень 2012 року.

Отже, зазначені вище докази свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами та спростовують твердження відповідача щодо нікчемності угод між позивачем та ТОВ «Аграфон».

Колегія суддів зазначає, що підставою для висновку податкового органу про нікчемність правовідносин став акт ДПІ у Печерському районі м. Києва №1602/23-4/37264697 від 22.02.2012 року про результати документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аграфон» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.09.2010 року по 31.03.2011 року, яким встановлено відсутність об'єкту оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за вищенаведений період, також не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Загальна чисельність працюючих на TOB «Аграфон» згідно баз ДПІ у Печерському районі м. Києва - 2 особи.

На підставі викладеного вище перевіркою зроблені висновки, що господарські угоди щодо придбання послуг TOB «Кремінь Україна» у TOB «Аграфон» укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та є нікчемними, в результаті чого TOB «Кремінь Україна» завищено податковий кредит з ПДВ на 41 860 грн.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Позицію відповідача про відсутність достатніх ресурсів для виконання ТОВ «Аграфон» господарських зобов'язань у березні 2011 року, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки вона не підтверджена належними доказами, а ґрунтується виключно на припущеннях.

Крім того, посилання ДПІ на порушення позивачем статей 203, 215, 228 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку.

Відповідно до статті 20 ПК України, органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Отже, доказів того, що позивач мав господарські відносини з його контрагентом, які на думку відповідача має ознаки фіктивності, ДПІ суду не надано і не вбачаються вони з матеріалів справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.