Ухвала суду № 35445441, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/7921/13-а Головуючий у 1- й інстанції Погрібніченко І.М.

Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Кріль В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства «Сонат» на Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди (збитків), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року Закрите акціонерне товариство «Сонат» звернулись до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», в якому просили суд визнати протиправними дій щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932, 7 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, літ. «А, А1» і належить на праві власності ЗАТ «Сонат» на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року, укладеного між ПП «Русь-95» та приватним підприємцем ОСОБА_3 та стягнути з рахунків (р/р) що належить Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на користь ЗАТ «Сонат» (ідентифікаційний код: 23493956, 04201, АДРЕСА_1; р/р 26006052712174, ПАТ комерційний банк «Приватбанк», Печерська філія, МФО 300711) кошти в сумі 9000000,00 грн. (дев'ять мільйонів гривень 00 коп.), як відшкодування шкоди (збитків), завдану протиправними діями Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позов поданий після закінчення строків, що встановлені законом.

Не погоджуючись з даною Ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при постановлення оскаржуваної Ухвали суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також зробив невідповідні висновки, що призвело до винесення неправильної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24 березня 2004 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Закритим акціонерним товариством «Сонат» укладено договір купівлі-продажу, предметом якого є нежиле приміщення, площею 932, 7 (дев'ятсот тридцять дві цілих, сім десятих) кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. «А, А1».

Відповідно до реєстраційного посвідчення від 31 березня 2004 року за ЗАТ «Сонат» відповідачем зареєстровано право власності на вищевказаний об'єкт нерухомості за № 507-П.

31 березня 2004 року вищевказане нежиле приміщення, відповідно до договору купівлі-продажу було передано Приватному підприємству «Русь-95» та Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєстровано право власності за останнім.

01 березня 2006 року між Приватним підприємством «Русь-95» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, предметом якого є нежиле приміщення, площею 932, 7 (дев'ятсот тридцять дві цілих, сім десятих) кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. «А, А1»

03 березня 2006 року Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєстровано право власності за ОСОБА_3, та в подальшому вказане вище нежитлове приміщення передано на підставі договору купівлі-продажу № 2154 від 23 березня 2006 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ТОВ «Сонат» було в судовому порядку визнано недійним договір купівлі-продажу, укладений з ПП «Русь - 95» (рішення Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2005р.).

Враховуючи визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ТОВ «Сонат» та ПП «Русь-95», останній звернуся з позовом до Оболонського районного суду м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01 березня 2006 року, укладеного з ОСОБА_3, за результатами якого 25 грудня 2006 року у задоволенні позову було відмовлено та ОСОБА_3 визнано добросовісним набувачем вищевказаного нежитлового приміщення.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року, за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Сонат», рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 грудня 2006 року скасовано.

Відповідно до адміністративного позову позивач, оскаржує протиправні дій Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо перереєстрації нежитлового приміщення площею 932, 7 км.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, літ. «А, А1» і належить на праві власності ЗАТ «Сонат» на іншу особу на підставі договору купівлі-продажу від 01.03.2006 року, укладеного між ПП «Русь-95» та приватним підприємцем ОСОБА_3

Як зазначив апелянт, рішення яке вступило в законну силу за вище зазначеними обставинами винесено Апеляційним судом м. Києва 07 листопада 2012 року, відтак, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними дії Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо перереєстрації нежитлового приміщення почав перебіг з 07.11.2012 року, - з моменту проголошення ухвали Апеляційним судом м. Києва.

Як зазначив позивач, Рішення Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2012 року отримано ним у травні 2013 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року постановлені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Закритого акціонерного товариства «Сонат» на Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2013 року - задовольнити.

Ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва 07.08.2013 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Сонат» до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання протиправними дій та відшкодування шкоди (збитків) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 12.11.2013 року)

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.